Решение по делу № 2-2429/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2429/2023

54RS0003-01-2023-001143-26

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскать с САО «ВСК» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ в размере 238328,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный? регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный? __

xx.xx.xxxx. для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __ в САО «ВСК», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Также в САО «ВСК» было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. САО «ВСК» сформировало и направило истцу посредством почтового отправления направление на восстановительный ремонт ТС истца. Направление получено не было.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в САО “ВСК” с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

xx.xx.xxxx г. САО “ВСК” письмом __ уведомило истца об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178738 рублеи? 00 копеек.

xx.xx.xxxx г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей? финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 __ в удовлетворении требования истца к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

xx.xx.xxxx г. САО “ВСК” осуществило на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 195 243 рубля 00 копеек.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в САО “ВСК” заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение независимой? экспертизы.

xx.xx.xxxx г. САО “ВСК” в ответ на заявление (претензию) от xx.xx.xxxx письмом __ уведомило истца об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО “ВСК” о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской? ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, выплате неустойки в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 __ требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены. С САО “ВСК” в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 657 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей? 00 коп., неустойка в размере 220 624 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 59 коп.

С данным решением Финансового уполномоченного не согласились истец и ответчик.

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1216/2022 (далее решение суда) заявление САО “ВСК” удовлетворено частично. Изменен п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ указав, что с САО “ВСК” в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО “ВСК” было отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО “ВСК” о взыскании неустойки на будущее время - по день фактического исполнения решения суда.

На решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска была подана апелляционная жалоба истцом и ответчиком.

xx.xx.xxxx апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу __ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx в части удовлетворения требования САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного отменено. В указанной части постановлено новое об отказе в его удовлетворении.

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущий период, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменены и принято новое.

Взыскано с САО “ВСК” в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 76657,00 руб. за каждый день просрочки обязательства, но не более 179375,41 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение Заельцовского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Решением Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от xx.xx.xxxx __ приостановлено с xx.xx.xxxx до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Течение указанного срока возобновлено с xx.xx.xxxx. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу xx.xx.xxxx. и подлежит исполнению, с учетом срока приостановления Решения, по xx.xx.xxxx г. включительно.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом о выдаче удостоверения. xx.xx.xxxx г. в выдаче удостоверения было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено только xx.xx.xxxx г. в размере 476657,00 рублей.

В связи с тем, что указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено только – xx.xx.xxxx., просит суд взыскать сумму штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере 50% от суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере 238 328,50 руб. (50% от 476657,00).

2. Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просила суд критически отнестись к данному заявлению и обратить внимание на применимость данной статьи к неустойке и неприменимость данной статьи к штрафу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

3. Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx автомашине истца, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный __ причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx САО «ВСК» в адрес истца направило посредством почтового отправления направление на восстановительный ремонт ТС истца. Однако направление на восстановительный ремонт ТС истцом получено не было.

xx.xx.xxxx истец обратился в САО “ВСК” с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

xx.xx.xxxx САО “ВСК” письмом __ уведомило истца об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178738 рублеи? 00 копеек.

xx.xx.xxxx было вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 __ согласно которому в удовлетворении требования истца к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в САО “ВСК” с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

xx.xx.xxxx г. САО “ВСК” в ответ на претензию от xx.xx.xxxx письмом __ уведомило истца об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО “ВСК” о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, выплате неустойки в общем размере 400 000 рублеи? 00 копеек.

xx.xx.xxxx г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 __ требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки удовлетворены. С САО “ВСК” в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 657 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублеи? 00 коп., неустойка в размере 220 624 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 59 коп..

С данным решением Финансового уполномоченного не согласились стороны.

xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1216/2022 (далее Решение суда) заявление САО “ВСК” удовлетворено частично. Изменен п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx __ указав, что с САО “ВСК” в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО “ВСК” было отказано.

xx.xx.xxxx апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу __ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г в части удовлетворения требования САО “ВСК” об изменении решения финансового уполномоченного отменено. В указанной части постановлено новое об отказе в его удовлетворении.

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущий период, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменено и принято новое.

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу xx.xx.xxxx. Решением Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от xx.xx.xxxx __ приостановлено с xx.xx.xxxx до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Течение указанного срока возобновлено с xx.xx.xxxx. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу xx.xx.xxxx и подлежит исполнению, с учетом срока приостановления Решения, по xx.xx.xxxx включительно.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом о выдаче удостоверения. xx.xx.xxxx в выдаче удостоверения было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено только xx.xx.xxxx г. в размере 476657 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано ранее, платежным поручением страховое возмещение выплачено истцу xx.xx.xxxx., в связи с учетом вышеназванных положений, требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд признает законными и обоснованным.

Согласно расчету истца размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет – в размере 50% от суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере 238 328,50 руб. (50% от 476 657,00).

Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, значительная сумма неустойки не является исключительным обстоятельством. При этом суд также учитывает период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере (20000 руб.) подтверждены документально.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; категории дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5583 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 238 328,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.