Судья: ...........2 Дело ........
........
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........8
судей ...........7, ...........6
по докладу судьи ...........7
при помощнике судьи ...........3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........1 к АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что .......... между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения л/с ........, по условиям которого ответчик обязался поставить электрическую энергию, а истец - принять и оплатить ее.
Согласно уведомлению от .......... номер лицевого счета изменен на .........
В соответствии с договором, ответчик осуществил поставку электрической энергии и, по мнению заявителя, при расчете стоимости с июля 2021 года по июнь 2022 года (расчетный период) неверно рассчитал объем поставленной электрической энергии, что привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии на сумму в размере 48393,40 рублей, что подтверждается направленными в адрес истца счет квитанциями за электроэнергию, и предупреждением (уведомлением) от .......... об образовавшийся задолженности и о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, хотя стоимость необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета (ИПУ ........), в соответствии с договором энергоснабжения.
Оплата за поставленную электрическую энергию, согласно показаний прибора учета, производится истцом ежемесячно и в полном объеме в соответствии с договором.
.......... истец направил ответчику требование (претензию) произвести перерасчет, уменьшив размер оплаты на сумму 48393,40 рублей, которое ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе от .......... на то, что объем потребления и потерь в общих сетях граждан, чьи земельные участки расположены на территории бывшего СНТ, подлежат компенсации энергоснабжающей организации в полном объеме. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.
Позднее ...........1 уточнил исковые требования в которых просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (расчетный период), уменьшим сумму на 53 724,50 рублей
Решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ...........4 (представитель по доверенности ...........1), который полагал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления к ...........1 требований о взыскании компенсации потерь потребленной электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, поскольку ...........1 исправно вносит оплату в счет потребляемой электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Дополнительных обязательств по оплате договором не предусмотрено. Объект электросетевого хозяйства является бесхозяйным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда также явилась ...........5 (представитель по доверенности АО «НЭСК»), которая полагала, что ...........1, как бывший участник ликвидированного СТ «КНИИСХ», обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования бывшего товарищества, поскольку трансформаторная подстанция (ТП-1279п), от которой запитан спорный объект энергоснабжения, находилась на балансе указанного садового товарищества, о чем в 2013 году был заключен соответствующий договор. Считает, что после ликвидации товарищества обязанности по содержанию его имущества перешли к собственникам земельных участков в его составе. В этой связи собственникам жилых домов и земельных участков в составе товарищества начислены объемы электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства.
Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между АО «НЭСК» и ...........1 .......... был заключен договор энергоснабжения л/с ........, по условиям которого ответчик обязался поставить электрическую энергию, а истец - принять и оплатить ее.
Объектом энергоснабжения согласно указанному договору является земельный участок, расположенный по адресу: ............
Данный объект недвижимости принадлежит ...........1 на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от .......... № СХ-544БР вышеуказанный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п, расположенной в территориальных границах НСТ «КНИИСХ».
Судом установлено, что ранее .......... между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и НСТ «КНИИСХ» (потребитель) в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1279п был заключен договор энергоснабжения ........, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Между тем, как видно из материалов дела .......... НСТ «КНИИСХ» прекратило свое существование в связи с ликвидацией.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, пришел к выводу, что электросетевое имущество ликвидированного садоводческого товарищества находится в общей долевой собственности его бывших членов, в связи с чем с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку признает их основанными на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, при неправильном толковании и применении норм материального права, применении норм, неподлежащих применению.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» в своих возражениях на исковое заявление ссылается на неисполнение ...........1 обязательств по договору энергоснабжения, полагая, что после ликвидации СНТ «КНИИСХ», обязательства перед гарантирующим поставщиком обязаны исполнять собственники земельных участков в составе бывшего товарищества.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ...........1 с .......... является стороной договора энергоснабжения, заключенного с АО «НЭСК» с целью обеспечения электроэнергией принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ............ Данный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п.
Указанная трансформаторная подстанция на основании заключенного с АО «НЭСК» договора энергоснабжения от .......... числилась на балансе НСТ «КНИИСХ». Однако НСТ «КНИИСХ» в 2017 году было ликвидировано.
Доказательств того, что в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства заключались какие-либо договоры после 2017 года, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ТП-1279п после ликвидации товарищества кому-либо передавалась, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика относительно принадлежности указанного объекта собственникам земельных участков в составе бывшего садового товарищества, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, передается собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
Вместе с тем, указанный федеральный закон вступил в силу после ликвидации товарищества, а именно с 01 января 2019 года, а потому соответственно подлежал применению с указанной даты. П. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ введен в действие также указанным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
Применение же названного закона к отношениям, возникшим ранее указанной даты, недопустимо.
В момент ликвидации садового товарищества действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривающий процедуры, описанной в вышеназванной норме Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
В этой связи, судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции незаконной и необоснованной.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ТП-1279п после ликвидации садового товарищества в пользование иных субъектов не передавалась, на балансе организаций не числится, доказательств об обратном не представлено.
Указанное может свидетельствовать о бесхозяйном характере объекта.
В то же время имеющийся в материалах дела договор на индивидуальное потребление энергии ...........1, обязательств по оплате компенсации потерь электроэнергии ТП-1279п не предусматривает.
Доказательств того обстоятельства, что истец является владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат, наличие со стороны истца обязанности по оплате компенсации потерь электрической энергии спорного объекта электросетевого хозяйства не доказано. При этом, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, оплачивая потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... – отменить.
Уточненные исковые требования ...........1 к АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (расчетный период), уменьшив сумму на 53 724,50 рублей.
Взыскать с АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 2 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........
Председательствующий ...........8
Судья ...........7
Судья ...........6
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................