РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аксарка 12 декабря 2022 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Исхакова Р.М.

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... копеек, судебных расходов по производству экспертизы в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что ДД/ММ/ГГ в 08:20 часов на ... в ... ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Subaru Impreza XV г/н №, и автомобиля Lada Largus г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... рубль. Стоимость производства экспертизы составила ... рублей. Страховое возмещение, произведенное ей страховой компанией составило ... копеек, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля. ДД/ММ/ГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представителем ответчика – ФИО5 представлены письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик не участвовал в осмотре экспертом поврежденного автомобиля. Полагал что стоимость восстановительных работ и запчастей, указанные в экспертном заключении являются завышенными. Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована согласно соответствующего полиса ОСАГО, то есть на сумму ... рублей, в связи с чем до указанной суммы истец мог получить возмещение со страховщика. Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов по производству экспертизы в размере ... рублей подлежала выплате истцу страховой компанией. Кроме того, ответчик не получал от истца досудебную претензию, что подтверждается оператором почтовой связи.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, то есть владелец автомобиля Lada Largus г/н №.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как это следует из представленных суду материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля Subaru Impreza XV г/н №. Ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Lada Largus г/н № является ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Из представленного суда полиса страхования следует, что первоначальный ответчик ФИО2 относится к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД/ММ/ГГ в 08:20 часов на ... в ... ЯНАО по вине водителя автомобиля Lada Largus г/н № ФИО2, выезжавшей с прилегающей территории поликлиники и не уступившей дорогу автомобилю Subaru Impreza XV г/н №, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... собран материал проверки. ФИО2 постановлением от ДД/ММ/ГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД/ММ/ГГ ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а ДД/ММ/ГГ составлено экспертно заключение. Из выводов экспертного заключения следует автомобиль истца имел повреждения: панели переднего бампера, кронштейна противотуманной фары, двери передней правой, стойки правой боковины средней, задней части правой боковины, панели заднего бампера, подкрылка заднего правого, арки заднего правого колеса внутренней, двери задней правой, фары противотуманной правой, накладки порога (фактурный пластик), накладки защитной правой арки колеса заднего (фактурный пластик), повреждение покрытия диска заднего правого колеса, заглушки, петли задней правой двери нижней, правого рычага продольного заднего моста.

Экспертным учреждением определена стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики и справочников РСА: 1) без учета износа с учетом УТС – ... рубля, 2) с учетом износа, УТС – ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке ..., без учета износа с учетом УТС определена в размере ... рубль.

Из представленных суду САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, приложив квитанцию об оплате услуг вышеуказанного экспертного учреждения, обратилась с заявлением страховщику с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы (фактически поименовав его актом осмотра от ДД/ММ/ГГ).

ДД/ММ/ГГ между указанным страховщиком и ФИО1 на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Сторонами данного соглашения стоимость страхового возмещения в сумме ... копеек. Стороны руководствовались данными зафиксированными экспертным учреждением, поименованным ими как акт осмотра от ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ страховщиком в пользу ФИО1 произведена выплата денежных средств в сумме ... копеек, что следует из соответствующего платежного поручения.

ДД/ММ/ГГ истец направила претензию в адрес ответчика ФИО2, в которой просила возместить разницу между произведенным ей страховщиком страховым возмещением и результатами экспертного учреждения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме ... копеек, и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Данная претензия направлена в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом с уведомлением, однако она была возвращена истцу почтовым отделением ввиду истечения срока его хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД/ММ/ГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как об этом указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ее требования до настоящего времени не выполнены.

Представленная суду копия заявления гражданки ФИО2 об обратном не свидетельствует. При этом на указанном заявлении стоит отметка оператора о возвращении данного почтового отправления ввиду истечения срока хранения письма.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом и страховщиком на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма определена в размере ... копеек. Выплата произведена ДД/ММ/ГГ.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При установленных обстоятельствах, когда виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с причинением вреда имуществу потерпевшего, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением, произведенным страховщиком и суммой, указанной в экспертном заключении.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и тп.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как это следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, копии страхового полиса АО «Согаз» и пояснений самого представителя ответчика, собственником автомобиля Lada Largus г/н № является ФИО5, в свою очередь ответчик была допущена последним к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, исковые требования подлежат удовлетворению именно к данному ответчику.

Однако они подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., судебных расходов по производству экспертизы в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» следует, что сумма, выплаченная истцу, состоит из страхового возмещения в размере ... копеек и ... рублей в качестве затрат на проведение экспертизы.

В этой связи заявленные требования на возмещение расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, а требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 954 рубля 50 копеек. При этом суд не выходит за рамки предъявленных исковых требований.

Кроме того, истцом сумма государственной пошлины рассчитана исходя суммы ущерба причиненного в результате ДТП и суммы расходов по проведению экспертизы.

Однако расходы на производство экспертизы не входят в цену иска, определенной ст. 91 ГПК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 5 459 рублей 55 копеек. Оставшаяся часть излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ... копеек в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей в возмещение расходов по производству экспертизы, а также ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

...

...