Дело №2-3025/2022

64RS0044-01-2022-004677-80

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Савченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает с <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик также зарегистрирован в данном жилом помещении, является братом ее умершего супруга, фактически в квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, бремя расходов по содержанию помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не принимал. На момент регистрации в спорном жилом помещении <Дата> истец уже была в нем зарегистрирована, вселилась и проживала как совершеннолетний член семьи нанимателя <данные изъяты> При этом, ни в устной, ни тем более в письменной форме, истец согласия на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не давала. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Таким образом, истец считает, что ответчик не приобрел прав на жилое помещение по адресу: <адрес> в том числе не вправе проживать в нем и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по решению суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности.

В соответствии со справкой жилищного отдела администрации от <Дата> в спорном жилом помещении истец и ее дочь <данные изъяты> зарегистрированы с <Дата>, ФИО2 – с <Дата>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 23 ноября 1993 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обращалась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 об утрате права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета (гражданское дело <№>).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела<№>, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения исковых требований истцом не представлено. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, ФИО2 от прав на жилое помещение не отказывался, напротив, производил оплату коммунальных услуг, за найм помещения, в спорной квартире у него имеются вещи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в квартире никогда не проживал, также не представлено. Судом оснований полагать о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при рассмотрении дела не установлено.

Данное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанное решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассматривался довод ФИО1 о незаконности вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, в связи с неполучением ее согласия на вселение. Судом апелляционной инстанции было установлено, что изначально ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в <Дата>, <данные изъяты> - в <Дата>, указанные лица снимались с регистрационного учета, в том числе в связи с военной службой. В поквартирной карточке также имеется отметка о том, что ответчик в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован в квартире временно, с <Дата> зарегистрирован постоянно. ФИО1 зарегистрирована в квартире с <Дата>, то есть позднее, чем ФИО2, была вселена в квартиру в качестве члена семьи брата ответчика в период, когда ФИО2 уже имел право пользования спорным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что вопреки доводам жалобы письменного согласия ФИО6 на вселение ФИО2 в квартиру не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Заводской районный суд г. Саратова, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своего отца, после смерти отца является нанимателем данной квартиры, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой, не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, от прав по договору социального найма не отказывался.

С указанными выводами судов согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от <Дата> по делу <№> (<№>).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы истца по настоящему гражданскому делу, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Несогласие ФИО1 с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для ФИО1, ФИО2, поскольку они принимали участие в данном деле, вопрос о статусе спорной квартиры с участием данных лиц был разрешен судом.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, выводы суда о том, что ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой, приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств и отказу в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья