2-3140/2023

УИД63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № стоимостью 49 491 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2023 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, стоимость устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 491 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 494,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 р.; взыскать моральный вред в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 84,00 р.;обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 494,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился о дне и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от принятия товара. В случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции до 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании убытков, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Обязать истца возвратить некачественный товар, а на случай неисполнения обязательства о возврате товара взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, стоимостью 49 491 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ПРОФЕССИОНАЛ – ИП ФИО3, для проверки качества смартфона и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения № в процессе исследования смартфона был выявлен дефект – неисправность системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым, в случае неисправности системной платы производится замена устройства на новое.

ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику с требованием, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата стоимости некачественного товара, а также требовал возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000,00 рублей.

В ответ на требование истца, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, телеграммой пригласил потребителя на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу <адрес>, <адрес>

Данная телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец ответ на свое требование от ООО «МВМ» получил, однако товар на проверку не предоставил.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Лабораторий экспертиз Регион 63» в ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 64Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № (в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» информация о спорном объекте указана в копии кассового чека, требовании истца и досудебной экспертизе), экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства (trade in)). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене (trade in) смартфона Apple iPhone 11 на функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертного исследования составляет 38 993 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки. Срок предоставления услуги по коммерческой замене (trade in) смартфона - 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене смартфона (услуга trade in) для неисправных смартфонов Apple не предоставляют.

Принимая во внимание тот факт, что в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки функционально идентичный смартфон Apple iPhone 11 64Gb, цвет White с другими серийными номерами IMEI и SN. эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфон- Apple iPhone 11 White, идентификационная информация IMEI: №. SN: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone 11 64Gb, цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 11 64Gb, цвет White (в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» информация о спорном объекте указана в копии кассового чека, требовании истца и досудебной экспертизе), на дату проведения исследования составляет 45 129 (сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 67 копеек.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 38 993 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» - более 50% его стоимости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 49 491 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара. с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара.

Ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, при этом указав место и время проведения проверки качества товара, истец товар на проверку не предоставила, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, суд решил отказать по следующим основаниям: на основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона №, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что виновного уклонения ответчика от получения претензий истца, а равно уклонения от добровольного удовлетворения требований истца, в т.ч. от проведения проверки качества товара, не установлено, суд считает, что у истца не имелось и необходимости в самостоятельном исследовании спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика, после проведения досудебного исследования, ответчик дал в установленные сроки ответ на претензию, в которой пригласил истца на проверку качества товара, при этом в ответе ответчиком указано на месте и время проведения проверки качества, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 74,40 рубля.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11, 64GB, IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) стоимость товара в размере 49 491 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон AppleiPhone 11, 64GB, IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «МВМ» по принятию некачественного товара AppleiPhone 11, 64GB, IMEI №., начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара AppleiPhone 11, 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1984 рубля».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина