К делу номер
УИД: 23RS0номер-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. ФИО1
Лазаревский районный суд г. ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6,
действующего на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1 <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) при рассмотрении органом местного самоуправления обращения гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилфась в суд с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1 <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, р-н Лазаревский, <адрес>, блок 2. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. В целях формирования и оформления земельного участка произведены работы по его межеванию и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через МАУ «МФЦ» г. ФИО1 в администрацию <адрес> г. ФИО1 с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и просьбой утвердить схему расположения земельного участка. Письмом первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района номер.1-0/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Судебными постановлениями действия ответчика признаны незаконными в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги действиями (бездействием) ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности реализовать свое право на приобретение прав на земельный участок, из-за чего истец в результате нервных расстройств, был госпитализирован. После чего проходит длительный реабилитационный период. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщила.
В силу ч. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать в иске.
Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности домовладение площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, р-н Лазаревский, <адрес>, блок 2.
В целях формирования и оформления земельного участка истцом произведены работы по его межеванию и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через МАУ «МФЦ» г. ФИО1 в администрацию <адрес> г. ФИО1 в соответствии со ст. 11.3 и п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и просьбой в соответствии с п.14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ утвердить схему расположения земельного участка.
Письмом первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района номер.1-0/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, по следующим основаниям: площадь образуемого земельного участка в формируемых границах - 600 кв.м., при площади принадлежащего мне домовладения 50,8 кв.м. При этом согласно сведениям ИСОГД для территориальной зоны РК-1 коэффициент использования территории составляет 0,6, что соответствует нормам предоставления земельного участка 360 кв.м.
Полагая, что данный отказ являлся незаконным и необоснованным ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд г. ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением Лазаревского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Отказ первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района номер.1-0/20 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, р-н Лазаревский, <адрес>, блок 2, площадью 600 кв.м., признан незаконным. В части требований об обязании администрации Лазаревского внутригородского района города ФИО1 принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 27.04. 2021 г. решение Лазаревского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска о возложении на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
В этой части принято новое решение по делу, которым на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». В удовлетворении остальной части решение Лазаревского районного суда г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО1 - без удовлетворения.
В обоснование принятых судебных постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций, суды указали, что администрация, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, сослалась на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв. м. нерационально, поскольку площадь объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу на праве собственности, составляет 50,8 кв. м. Указанная позиция противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых из земель муниципальной собственности, которые составляют от 400 до 1000 кв. м. Испрашиваемый к предоставлению ФИО2 земельный участок площадью 600 кв. м. под имеющимся у нее на праве собственности жилым домом сформирован с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, отвечает вышеуказанным требованиям в части предельных размеров земельных участков, находящихся в г. ФИО1 с данным видом разрешенного использования. В связи с чем, отказ признан незаконным, а административный ответчик был обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Таким образом, действия ответчика признаны незаконными в порядке административного судопроизводства.
Требования иска мотивированы тем, что при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» действиями (бездействием) ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности реализовать свое право на приобретение прав на земельный участок, из-за чего истец в результате нервных расстройств, был госпитализирован. После чего проходит длительный реабилитационный период.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороной истца представлены медицинское документы, подтверждающие нахождение истца на лечении в период времени с момента получения ответа первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района номер.1-0/20 от 11.09.2020г. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты номер, ФИО2 находилась на лечении в санаторно-курортном комплексе Акционерного общества «ДиЛуЧ» <адрес> в отделение нейрореабилитации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Поздний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне основной артерии от ДД.ММ.ГГГГ, на фоне раннего восстановительного периода ишемического инсульта в бассейне основной артерии от ДД.ММ.ГГГГ, с формированием сагитального, парасагитального инфаркта в структуре Варолиева моста и продолговатого мозга. Атеротромботический патогенетический вариант (по критериям TOAST). Дизартрия средней степени. Дисфония, дисфагия легкой степени. Левосторонний центральный выраженный гемипарез, гемигипестезия, гемиатаксия. Выраженное нарушение передвижения и функции самообслуживание. Сопутствующие заболевания: ИБС. ПИМ (БДУ). Стенокардия напряжения 2 ФК. Гипертроническая болезнь 3 ст., риск 4, ХСН 2а ст.2 ФК по NYHA. Церебральный стенозирующий атеросклероз. Окклюзия правой ПА. Стеноз правой ВС А 50-60 %. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., сочетанного генеза (атеросклеротическая, гипертроническая). Легкие когнитивно-мнестические, эмоционально-волевые нарушения. Гипертроническая ангиопатия сетчатки обоих глаз.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты номер, ФИО2 находилась на лечении в санаторно-курортном комплексе Акционерного общества «ДиЛуЧ» <адрес> в отделение реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Поздний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне основной артерии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с формированием сагитального, парасагитального инфаркта в структуре Варолиева моста и продолговатого мозга, атеротромботический подтип по критериям TOAST, левосторонний выраженный гемипарез с сенсорными нарушениями, левосторонняя гемиатаксия, дисфония, дисфагия, дизартрия легкой степени тяжести. Гипертроническая болезнь III ст, риск TV. Хроническая ишемия мозга смешанного смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями. ИБС. ПИМ. (БДУ). Стенокардия напряжения 2 ФК. Церебральный стенозирующий атеросклероз. Окклюзия правой ПА. Стеноз правой ВС А 50-60 %.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты номер, ФИО2 находилась на лечении в санаторно-курортном комплексе Акционерного общества «ДиЛуЧ» <адрес> в отделение нейрореабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Поздний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне основной артерии от 18.04.2020г., на фоне раннего восстановительного периода ишемического инсульта в бассейне основной артерии от 04.03.2020г., с формированием сагитального, парасагитального инфаркта в структуре Варолиева моста и продолговатого мозга. Атеротромботический патогенетический вариант (по критериям TOAST). Дизартрия легкой степени. Дисфония, дисфагия легкой степени. Левосторонний центральный выраженный гемипарез, гемигипестезия, гемиатаксия. Выраженное нарушение передвижения и функции самообслуживание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 152, 1069, 1099 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред.
С учетом изложенных выше норм, под понятием «моральный вред» следует понимать физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как усматривается из указанных выше судебных актов, принятых по административному иску ФИО2, основанием для обращения в суд послужил отказ должностного лица администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги. Предметом рассмотрения спора был вопрос относительно наличия либо отсутствия права заявителя на предоставление земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указала, что в результате незаконного бездействия администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО1 ей причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения за медицинские организации по причине ухудшения здоровья.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО2 в обоснование требований не указаны и судами не установлены.
Само по себе признание оспариваемого бездействия администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО1 незаконным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявителя либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага.
Кроме того, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между прохождением ею лечения и действиями (бездействием) ответчика.
Представленные истцом медицинские документы не подтверждают нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, а лишь свидетельствуют о нахождении ее на реабилитации на фоне ранее перенесенного ишемического инсульта в бассейне основной артерии.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1 <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) при рассмотрении органом местного самоуправления обращения гражданина.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда г. ФИО1 Д.В. Радченко
Копия верна