Решение по делу № 2-700/2025 от 25.02.2025 - о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-700/2025

УИД 46RS0031-01-2024-002536-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа бокса» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Спортивная школа бокса» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе и в его пользу с ответчика по гражданскому делу № была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка, и сумма среднего заработка указана в размере <данные изъяты> Оплата указанной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на банковский счет.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула - в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к МБОУ ДО «Спортивная школа бокса» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Курска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МБУ ДО "Спортивная школа бокса" ФИО2 в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и положения ст. 401 ГК РФ в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа бокса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора, удовлетворены частично. Приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа бокса» №73-0 от 21.05.2021 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания инженеру ФИО1 признан незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа бокса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым, в том числе, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с МБУДО "Спортивная школа бокса" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № З-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287- О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист в УФК по Курской области, взысканные по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету ФИО1 просит взыскать в свою пользу с МБУ ДО "Спортивная школа бокса" в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. Иного расчета представлено не было.

На основании вышеуказанных норм права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату присужденной денежной суммы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств, взысканных по решению суда, то суд приходит к выводу, что имеются и основания для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Основания для исключения материальной ответственности отсутствуют, поскольку имеется виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выплаты зарплаты. Ссылка ответчика на принудительное исполнение решения суда основана на неверном толковании законодательства. Работодатель имеет возможность выплатить зарплату в добровольном порядке, минуя длительную процедуру принудительного взыскания по исполнительному листу.

Согласно ст. 98 и 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с предъявлением иска в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 89) и Соглашением об оказании юридической помощи (л.д.90).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа бокса» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа бокса» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: <данные изъяты>) денежную компенсацию за несвоевременную выплату присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа бокса» (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.02.2025.

Судья А.Н.Шабунина

Копия верна

Судья А.Н.Шабунина

Секретарь А.В. Звягинцева