№ 2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со сведениями из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: «ПЕРЕХОД ГАЛЕРЕЯ» площадью 83,5 кв.м.; сооружение-гараж площадью 13,0 кв.м.; сооружение-гараж площадью 37,2 кв.м.; здание административно-бытового корпуса площадью 3908,2 кв.м.; нежилое помещение площадью 203,7 кв.м.

При этом, ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, без правоустанавливающих документов.

В связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в силу требований земельного законодательства.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132296 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139602 рубля 13 копеек, а всего 1271898 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714434 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97217 рублей 98 копеек, а всего 811649 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 118).

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал взысканию задолженности в размере 59236 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 рублей 90 копеек.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Стерх», ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> «ПЕРЕХОД ГАЛЕРЕЯ» площадью 83,5 кв.м.; сооружение-гараж площадью 13,0 кв.м.; сооружение-гараж площадью 37,2 кв.м.; здание административно-бытового корпуса площадью 3908,2 кв.м.; нежилое помещение площадью 203,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.36-45). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что с момента приобретения указанных выше объектов, ФИО1 фактически использует земельный участок (кадастровый №), на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

При этом, ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 использовал указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Согласно отчету ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7309600 рублей (т. 1 л.д. 131-151).

Согласно информативному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 236 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 241 рубль 62 копейки, а всего 65477 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 230).

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал отчет ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 5050,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО «Стерх» ФИО5 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости, информация, представленная в отчете, вводит в заблуждение о допускает неоднозначное толкование. Отчет не соответствует требованиям ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ФСО №VI, ФСО №.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 5050,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 3141000 рублей (т. 1 л.д. 169-255).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, стороны, третьи лица по делу выводы эксперта ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п. 19 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В п. 30 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582" В целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, что подтверждается ответом на запрос суда Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 20 марта 2025 года о том, что часть указанного земельного участка планируется к изъятию для государственных и муниципальных нужд (т. 2 л.д. 215).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика следует рассчитывать по размеру земельного налога.

С учетом вышеуказанных требований закона к землям, ограниченным в обороте, стороной истца был представлен информативный расчет.

Согласно информативному расчету истца ДМИ Администрации Волгограда, за период с 01.09.2021 года по 31.12.2023 года сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 59 236 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 241 рубль 62 копейки (т. 2 л.д. 230).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно информативному расчету истца, за период с 01.09.2021 года по 31.12.2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 241 рубль 62 копейки.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей 72 копейки относится к периоду моратория, в связи с чем подлежит исключению их суммы задолженности.

Указанный расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Иной расчет ответчиком суду не представлен. Данный расчет ответчик не оспаривал в судебном заседании.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в спорный период использовал указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 59 236 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей 90 копеек (с учетом моратория), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 59236 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко