УИД 60RS0001-01-2023-003620-20

Дело № 2а-3195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Пскова № 1 на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ТСГ

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес истца не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, поэтому просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства в период с 08.12.2022 по 18.04.2023 и обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ТСГ и взыскатель МП г. Пскова «Горводоканал».

По ходатайству представителя административного истца произведена замена судебного пристава – с ФИО3 на ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 иск не признала и указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что поскольку должник не работает постановление об удержании из его заработной платы судебным приставом-исполнителем не вынесено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – МП г. Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ТСГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова по делу №, вступившим в законную силу 10.11.2022 о взыскании с ТСГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 23 061,06 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период с 08.12.2022 по 18.04.2023 совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд, в ФНС России, в ГИБДД МВД России по Псковской области, в Управление Росреестра по Псковской области (указанные запросы направлялись неоднократно), совершен выход в адрес должника, вынесено предупреждение - требование об исполнении судебного решения, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2023 исполнительное производство объедено в сводное по должнику.

Согласно представленному ответу, ответчик не работает, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено.

Оценив представленные доказательства с учетом доводов ответчиков, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с его стороны не допущено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ПЛВ, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.