К делу № 2-7938/2023
УИД- 23RS0№-03
категория дела- 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,
при секретаре Захарик К.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения, возврате подаренной вещи,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене дарения, возврате подаренной вещи, в котором просила суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома площадью 243.9 кв.м., в том числе жилой 66 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:4972, расположенного на земельном участке площадью 525,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204067:15, заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученную в дар ? долю жилого дома площадью 243,9 кв.м., в том числе жилой 66 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:4972, расположенного на земельном участке площадью 525,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204067:15.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 ? долю жилого дома площадью 243,9 кв.м., в том числе жилой 66 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:4972, расположенный на земельном участке плошадью 525,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204067:15. Предмет дарения - жилой дом, представляет для истца большую неимущественную ценность по следующим основаниям. Указанный дом свекровь истца - ФИО6 передала в дар своему сыну – ФИО7 Постановлением администрации ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 525,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На данном земельном участке в 1998 году ФИО7 был построен жилой двухэтажный дом площадью 184 кв.м., в котором проживала семья Мжаровских: ФИО7, супруга ФИО2, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 - ФИО7, после которого собственницей жилого <адрес> в г. Краснодаре стала ФИО2 На протяжении многих лет дом строился силами и средствами как супругов ФИО4, так и первым собственником дома - ФИО6 Дом благоустраивался и обставлялся семейными вещами и мебелью, представляющими в первую очередь наследственную ценность. Так, в доме имелись фарфоровые ретроспективные статуэтки и посуда, серебряное столовое серебро, эксклюзивная мебель. Во дворе жилого дома была обустроена зона отдыха со стационарным бассейном и редкими деревьями и кустарниками. В 2022 году ФИО3, сын истца ФИО2, вступив в ряды некой религиозной секты, стал разрушать, уничтожать предмет дарения - жилой дом и находящееся в нем имущество. Кроме того, на протяжении года ответчик вывез практически все имущество из дома в неизвестном направлении, разрушил оставшуюся в доме мебель, уничтожил часть растений и деревьев, высаженных во дворе дома, чем причинил значительный неимущественный ущерб, оскорбив память умершего отца и бабушки. В связи с агрессивным поведением ответчика и невозможностью проживания в приходящим в негодность доме ФИО2 в сентябре 2022 года была вынуждена выехать из дома, где проживала на протяжении многих лет, в арендуемую квартиру. Несмотря на то, что ФИО2 перестала пользоваться своей долей в доме, она продолжает оплачивать коммунальные платежи во избежание накопления задолженности. Ответчик не трудоустроен, ведет замкнутый образ жизни, бремя содержания недвижимым имуществом не несет, более того, продолжает раздавать и уничтожать оставшееся имущество. Ввиду указанных действий ответчиком приводится в упадок и запустение фамильный дом семьи. Последнее время ответчик также угрожает тем, что в доме будут проживать посторонние люди, предположительно, члены религиозной секты. Все действия ответчика представляют для истца угрозу безвозвратной утраты семейного имущества. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) истец не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не направляла, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании просила суд слушание дела отложить для предоставления доказательств, в связи с тем, что истец плохо себя чувствует.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела - части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяют признать истца надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия ФИО2 заявленное представителем ФИО5, суд, с учетом требований статей 167, 169 ГПК РФ, по смыслу которых отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а также положений статьи 35 ГПК РФ, предписывающей лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оснований для отложения разбирательства дела, обусловленных указанной причиной, не находит, поскольку документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании истцом, в том числе её представителем, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными увед��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?�¦�?�?�?�?�?�?????????????????????????????
С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал жилой дом, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанный дом ФИО6 передала в дар своему сыну – ФИО7, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Ленинского <адрес> г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 525,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На данном земельном участке в 1998 году ФИО7 в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором района ДД.ММ.ГГГГ, был построен жилой двухэтажный дом площадью 184 кв.м., в котором проживала семья Мжаровских: ФИО7, супруга ФИО2, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 - ФИО7, после которого на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого <адрес> в г. Краснодаре стала ФИО2
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 ? долю жилого дома площадью 243,9 кв.м., в том числе жилой 66 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:4972, расположенный на земельном участке площадью 525,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204067:15. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 23-01/00-195/2004-593, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой ? доли жилого дома площадью 243,9 кв.м., в том числе жилой 66 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:4972, расположенный на земельном участке площадью 525,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204067:15 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске истец указала, что на протяжении многих лет дом строился силами и средствами как супругов ФИО4, так и первым собственником дома - ФИО6 Дом благоустраивался и обставлялся семейными вещами и мебелью, представляющими в первую очередь наследственную ценность. Так, в доме имелись фарфоровые ретроспективные статуэтки и посуда, серебряное столовое серебро, эксклюзивная мебель. Во дворе жилого дома была обустроена зона отдыха со стационарным бассейном и редкими деревьями и кустарниками. В 2022 году ФИО3, сын истца ФИО2, вступив в ряды некой религиозной секты, стал разрушать, уничтожать предмет дарения - жилой дом и находящееся в нем имущество. Кроме того, на протяжении года ответчик вывез практически все имущество из дома в неизвестном направлении, разрушил оставшуюся в доме мебель, уничтожил часть растений и деревьев, высаженных во дворе дома, чем причинил значительный неимущественный ущерб, оскорбив память умершего отца и бабушки. В связи с агрессивным поведением ответчика и невозможностью проживания в приходящим в негодность доме ФИО2 в сентябре 2022 года была вынуждена выехать из дома, где проживала на протяжении многих лет, в арендуемую квартиру. Не смотря на то, что ФИО2 перестала пользоваться своей долей в доме, она продолжает оплачивать коммунальные платежи во избежание накоплений задолженности. Ответчик не трудоустроен, ведет замкнутый образ жизни, бремя содержания недвижимым имуществом не несет, более того, продолжает раздавать и уничтожать оставшееся имущество. Ввиду указанных действий ответчиком приводится в упадок и запустение фамильный дом семьи. Последнее время ответчик также угрожает тем, что в доме будут проживать посторонние люди, предположительно, члены религиозной секты. Все действия ответчика представляют для истца угрозу безвозвратной утраты семейного имущества.
В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО2 и ФИО3, что подтверждается домовой книгой.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля жилого дома представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение ФИО3, как одаряемого с подаренной долей жилого дома создавало угрозу ее безвозвратной утраты.
Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание жилого помещения, также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено. Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца.
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене договора дарения доли жилого дома и возврате подаренной вещи не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате подаренной доли жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Аноприенко