Решение по делу № 2-698/2025 от 31.07.2025 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

УИД: 66RS0014-01-2025-000551-78

дело № 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск

Свердловской области 17 июля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием: представителей истца ООО «УралМонолитСтрой»: ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.05.2025, ФИО8, действующего на основании решения учредителя № 5 от 03.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралМонолитСтрой» к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралМонолитСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых своих обязанностей, в размере 1 669 616,93 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «УралМонолитСтрой» указал, что ФИО9 на основании трудового договора от 01.08.2024 работал в ООО «УралМонолитСтрой» в должности водителя-экспедитора. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автобетоносмеситель марки 58147G, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. 29.09.2024 в 14:23 в <адрес> ФИО9 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ООО «УралМонолитСтрой», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (бетонные блоки) с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно освидетельствованию ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства отражены в протоколе 66 АА № 3239051 об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО9 подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 дело № 5-374/2024, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Данное обстоятельство отражено и в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника от 10.01.2025. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждение, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 499 616,93 руб., что подтверждается экспертным заключением №477 от 15.11.2024.

В результате опрокидывания транспортного средства в ДТП, произошло разлитие бетона из смесительного барабана автобетоносместителя. С целью устранения последствий произошедшей аварии истец понес расходы по очистке и утилизации бетона, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по очистке и утилизации бетона от 07.10.2024 с ИП ФИО1, актом выполненных работ от 20.11.2024, платежными поручениями №534 от 11.10.2024 на 10000 руб., № 550 от 18.10.2024 на 15 000 руб., № 620 от 22.11.2024 на 25 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 120 000 рублей, что подтверждается УПД № 1243 от 29.09.2024 между истцом и ООО «Уралтехсервис», подписанного с помощью электронного документооборота, счетом на оплату № 1247 от 29.09.2024, платежным поручением № 504 от 30.09.2024.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, составляет 1 669 616,93 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО9 Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту участия 29.09.2024 в ДТП осталось без ответа.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в размере 34 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 477 от 08.10.2024, актом приемки оказанных услуг №477 от 15.11.2024, платежным поручением №529 от 10.10.2024. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 31 696 рублей. Итого судебные расходы составили 66 196 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представители истца ООО «УралМонолитСтрой» ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании на иске настаивали. В дополнение указали, что вред был причинен ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Имеются свидетели, которые видели, как ФИО9 садился за руль спецавтомобиля перед ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения ФИО9 в материале об административном правонарушении относительно того, где он взял спиртное, являются противоречивыми. Не полную бутылку водки нашли в кабине автомобиля, после ДТП. ДТП было совершено, так как ФИО9 был пьян. Сотрудники ГИБДД не установили данное обстоятельство, так как после ДТП ФИО9 с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение. Однако достоверно известно, что при съезде с дороги и опрокидывании ФИО9 был зажат рулем. Спасателям пришлось спиливать руль, чтобы освободить ФИО9, и сходить в магазин за спиртным он просто не имел возможности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился трижды, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений и определений суда по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращены заказные письма с судебной корреспонденцией после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В материалах дела имеется информация о доставке по номеру телефона ответчика СМС-извещений с вызовом в судебные заседания. Об уважительности причин своей неявки в суд ответчик ФИО9 не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заключение на иск, в котором указал, что для рассмотрения данного спора имеют значение, в том числе положения ст. 243 ТК РФ, в частности п.п. 4 и 6 части 1 данной статьи, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрена возможность заключения с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, письменных договоров, в том числе, о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ) - о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 предусмотрены должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Формально должность водителя-экспедитора можно отнести к таким должностям. Представленный договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора заключен без соблюдения типовой формы, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (Приложение № 2). В то же время, следует учитывать, что исходя из представленного искового заявления, ущерб причинен истцу не вследствие недостачи вверенного ответчику имущества, а в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также ввиду расходов истца по очистке и утилизации бетона, разлившегося в результате опрокидывания транспортного средства, и расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что помнит как в сентябре 2024г. он приехал на бетонный завод и увидел, что пьяный водитель цементовоза, принадлежащего ООО «УралМонолитСтрой», директором которого является его знакомый ФИО8, выпал из кабины автомобиля. Он видел, что водитель еле держится на ногах, так как сильно пьян. Он позвонил и сообщил об этом ФИО8 и его логисту. Потом он видел, как этот же водитель выехал за территорию завода и остановился на обочине дороги. Ему позвонила Александра – логист ООО «УралМонолитСтрой». Он сообщил ей, где находится их спецавтомобиль с нетрезвым водителем. После этого он узнал о том, что данный водитель перевернул цементовоз и разлил бетон.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает логистом в ООО «УралМонолитСтрой». 29.09.2024г. ей позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что их водитель, приехавший на погрузку бетона, находится на территории бетонного завода в нетрезвом состоянии. Водителем был ФИО9 Это было в первой половине дня. Она написала докладную записку на имя директора и начала искать водителя, чтобы заменить ФИО9 Вместе с водителем ФИО4 они выехали на бетонный завод, чтобы отстранить от работы ФИО9 и забрать автомобиль. По дороге им снова позвонил ФИО2 и сообщил, что их машина выехала с завода. Затем ей позвонили сотрудники Госавтоинспекции и сказали, что их автомобиль перевернулся. Когда они приехали на место ДТП, ФИО9 там не было, его увезли в больницу на скорой. ФИО4 нашел в кабине не полную бутылку водки. Руль в КАМАЗе был срезан, так как при опрокидывании автомобиля рулем зажало ФИО9

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «УралМонолитСтрой». 29.09.2024 он был в рейсе, ему позвонила диспетчер ООО «УралМонолитСтрой» Александра и сообщила, что их водителя ФИО9 видели на погрузке на бетонном заводе в нетрезвом состоянии, и его нужно срочно заменить. Он закончил рейс, они поехали туда, где видели автомобиль ФИО9 По дороге им сообщили, что их КАМАЗ перевернулся. Когда прибыли на место ДТП, ФИО9 у машины не было, руль был срезан, в кабине он нашел начатую бутылку водки. Потом, когда ФИО9 вернулся на место ДТП, он искал ее, чтобы допить. Он не отрицал, что был пьян, когда перевернул бетоносмеситель.

Заслушав объяснения представителей истца ООО «УралМонолитСтрой», свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2024 г. между ООО «УралМонолитСтрой» и ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу ООО «УралМонолитСтрой» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом ООО «УралМонолитСтрой» от 01.08.2024 о приеме ФИО9 на работу с 01.08.2024г. (л.д.49).

Истцу ООО «УралМонолитСтрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобетоносмеситель марка 58147G, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

С ФИО9 заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность, вверенного ему работодателем грузового автобетоносмесителя марки КАМАЗ 58147G, <данные изъяты>, от угона, повреждения, сохранности деталей и комплектующих, а также сохранности перевозимого груза (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «УралМонолитСтрой» от 04.10.2024 ФИО9 уволен с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения).

Судом установлено, что 29.09.2024 в 14:23 час. в <адрес> ФИО9 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - грузовым автобетоносмесителем марки КАМАЗ 58147G, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим предприятию ООО «УралМонолитСтрой», совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (бетонные блоки) с последующим опрокидыванием транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда ОМВД России «Березовский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0098555 от 29.09.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2024, протоколами об административных правонарушениях 66 АА № 3239052 от 29.09.2025, 66 АА № 3239051 от 29.09.2024.

Из письменных объяснений ФИО9, имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что он работал в ООО «УралМонолитСтрой» водителем-экспедитором, 29.09.2024 примерно в 14:23 час. по адресу <...>, управляя транспортным средством - грузовым автобетоносмесителем марки КАМАЗ 58147G, <данные изъяты>, при повороте он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного указанного средства. После ДТП на нервной почве он выпил водки, до ДТП спиртные напитки он не употреблял. В момент ДТП транспортное средство было загружено бетоном (л.д.61).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 29.09.2024 ФИО5 29.09.2024г. в ДЧ ОМВД России «Березовский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, было установлено, что ФИО9, <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (бетонная конструкция) и опрокидыванием транспортного средства. ФИО9 был доставлен СМП в ЦГБ г.Березовский, прибыв в ЦГБ г. Березовский было установлено, что у ФИО9 имеются признаки алкогольного опьянения, на что ФИО9 пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП. ФИО9, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкоголь после ДТП, участником которого он является. ФИО9 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования составил 1,112 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с чем ФИО9 был согласен и сделал запись в акте. В отношении ФИО9 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту ДТП был собран материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № 5-374/2024, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей 03.10.2024 ФИО9 пояснил, что 29.09.2024 около 14:00 час. он, управляя автомобилем 58147G, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и опрокидывание транспортного средства. В ожидании приезда сотрудников Скорой медицинской помощи и Госавтоинспекции, он, находясь в стрессовой ситуации, в близлежащем магазине приобрел спиртное, которое употребил.

Однако суд критически относится к данным объяснениям, так как из исследованных доказательств следует, что после ДТП ФИО9 оказался в кабине автомобиля зажат рулем. Прибывшие на место сотрудники СМП и спасатели срезали рулевую колонку, чтобы извлечь ФИО9 из кабины автомобиля, после чего, до приезда сотрудников Госавтоинспекции, он был незамедлительно доставлен в медучреждение. Таким образом, времени для того, чтобы сходить до ближайшего магазина, приобрести и употребить спиртное у ФИО9, не было.

Рапортом дежурного ОМВД России «Березовский» от 29.09.2024, составленным в 14:25 час. подтверждено, что в 14:25 час. в дежурную часть поступило сообщение с номера телефона <***> о том, что в кабине бетоновоза на <адрес>, зажало мужчину.

Из Рапорта дежурного ОМВД России «Березовский» от 29.09.2024, составленного в 14:00 час. следует, что в 14:00 в дежурную часть позвонил мужчина по имени ФИО1 с номера телефона № и сообщил о том, что в <...> двигается спецавтомобиль КАМАЗ, водитель пьяный, едет неадекватно, движется в сторону обогатительной фабрики.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также фактами, установленным в постановлении мирового судьи от 03.10.2024 по делу № 5-374/2024, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.09.2024 в 14:23 час. в <адрес> ФИО9 совершил в состоянии опьянения.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО9 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «УралМонолитСтрой» в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2024, по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Удержаний ущерба из его заработной платы не производилось.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 29.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением автобетоносместителем марки 58147G, <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (бетонные блоки), с последующим опрокидыванием транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств ФИО9 должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО «УралМонолитСтрой», в полном объеме.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство – автобетоносместитель марки 58147G, принадлежащий ООО «УралМонолитСтрой» получило механические повреждения. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена специалистом – экспертом ИП ФИО6 в размере 1 499 616,93 руб., что подтверждается экспертным заключением №477 от 15.11.2024 (л.д.27-35).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца экспертное заключение специалиста «Экспертный центр», считает выводы, изложенные в заключении № 477 от 15.11.2024, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, ООО «УралМонолитСтрой» понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 120 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 1243 от 29.09.2024 ООО «Уралтехсервис», счетом на оплату № 1247 от 29.09.2024, платежным поручением № 504 от 30.09.2024 (л.д. 22, 36, 37).

С учетом анализа положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд считает определить сумму ущерба, причиненного работодателю ООО «УралМонолитСтрой» в результате ДТП, возникшего по вине работника ФИО9, в размере 1 669 616,93 руб.

Учитывая, что ФИО9 возражений на иск не представил, суд считает взыскать с ответчика в пользу ООО «УралМонолитСтрой» в счет возмещения работником прямого действительного ущерба 1 669 616,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в размере 34 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 477 от 08.10.2024, актом приемки оказанных услуг № 477от 15.11.2024 и платежным поручением № 529 от 10.10.2024 (л.д. 20,21,26).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая обоснованность и необходимость несения данных расходов, разумность пределов понесенных судебных расходов, находит понесенные расходы необходимыми, обоснованными и соразмерными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания указанных расходов с ответчика ФИО9 в размере 34 500 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 31 696,00 руб.. понесенных истцом перед обращением в суд (л.д.12).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УралМонолитСтрой» (ИНН <***> к ФИО9 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМонолитСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 1 669 616,93 руб., возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 696,00 рублей и расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 34 500,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева