Дело №

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика Минфина РФ ФИО4,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6,

представителя ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейству по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ОНК ОП № УМВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к УФК по <адрес>, ОНК ОП № УМВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в обоснование требований указав, что в ходе уголовного преследования ему была инкриминирована ст. 174 УК РФ, что ухудшило его положение, ужесточало его вину, привело к более длительному сроку предварительного и судебного следствия. Данные обстоятельства препятствовали его скорейшему осуждению и направлению в колонию для отбывания наказания, где он мог ходить на длительные свидания с родственниками, работать, получать зарплату и совершать покупки в магазине, чаще ходить в баню. Просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 1.000.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, прокуратура <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС. В назначенное время судебного заседания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> соединение ВКС не обеспечил. Истец об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ и УФК по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. ФИО1 был оправдан по одному предъявленному обвинению, в отношении двух особо тяжких преступлений вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сумму компенсации полагает чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Наличие или отсутствие в его действиях состава ст. 174.1 УК РФ не повлияло на меру пресечения. Доводы о нравственных страданиях ничем не подтверждены, т.к. ФИО1 неоднократно привлекался уголовной ответственности, поэтому моральный вред ему не причинен. Статья 174.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не ухудшала его положения.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, оправдан, признано право на реабилитацию. ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления. Учитывая тяжесть обвинений, по которым истец признан виновным и оправдан, отсутствие доказательств перенесенных страданий, негативных последствий личным неимущественным правам, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в случае компенсации морального вреда при незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности, раскрыты в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 37 Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Тем же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оправдан по данной статье, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию в этой части (л.д. 28-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. Постановлено считать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и вместо этого указать о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 50-53).

Таким образом, исключение из общего объема обвинения ФИО1, обвиняемого в особо тяжких преступлениях, обвинения по преступлению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является незаконным уголовным преследованием в незначительной части предъявленного ему обвинения, презюмирующим право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации судом отклоняются доводы истца, согласно которым незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ухудшило его положение, ужесточало его вину, поскольку ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Таким образом, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы за данное преступление не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, т.е. за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, доводы истца об ухудшении его положения вменением ему обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что именно предъявление обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ явилось причиной избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, опровергаются постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ФИО1 на момент, когда он обвинялся по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 95-96).

Впоследствии мера пресечения в виде содержания под стражей также продлялась с учетом предъявленного обвинению по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 97-100).

Доводы истца о том, что предъявление обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ привело к более длительному сроку предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку из постановлений об избрании и продлении меры пресечения следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие окончено и дело передано прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен приговор, т.е. предварительное и судебное следствие проведены в установленные законом разумные сроки.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, установленные из приговора суда.

Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, супругой охарактеризован положительно, оказывал помощь своим родственникам, со слов занимался благотворительностью. Одновременно с этим истец является лицом неоднократно судимым, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ осуществлялось неправомерно. В рамках предварительного и судебного следствия истцу было предъявлено обвинение, он допрашивался по данному эпизоду инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд находит заявленный размер компенсации необоснованно завышенным, и определяет к взысканию 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 3615 №) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь