РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АД от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АД от <дата> общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее - ООО МКК «<данные изъяты>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО4 просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в текстовой части сообщений содержатся информация об отправителе, о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе. ФИО5 требование о возврате просроченной задолженности было отправлено без сокрытия информации об отправителе путем электронного сообщения, не требующего использование телефонного номера. Кроме того, факт введения должника в заблуждение также отсутствует.

Лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2, подпункта «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ФИО5 поступило обращение о нарушении ООО МКК «<данные изъяты>» положений Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что <дата> между ФИО5 и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ФИО5 займ в размере 19 000 рублей. Поскольку у ФИО5 по указанному договору с <дата> образовалась просроченная задолженность, ООО МКК «<данные изъяты>», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

В результате взаимодействия с должником ООО МКК «<данные изъяты>» допустило нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, осуществив оказание психологического давления на должника, а также введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +№ находящийся в пользовании ФИО5, с целью взысканию просроченной задолженности ООО МКК «<данные изъяты>» направлены текстовые сообщения в следующем порядке: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Все текстовые сообщения направлялись с абонентского номера телефона с буквенным обозначением «creditseven».

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщение должнику. Кроме того, <дата> в 11 часов 15 минут 44 секунды ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 5600.46 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК <данные изъяты>.ru». <дата> в 09 часов 31 минуту 31 секунду ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК <данные изъяты>.ru». <дата> в 07 часов 05 минут 46 секунд ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ЗАФИКСИРОВАН Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК <данные изъяты>.ru». <дата> в 11 часов 06 минут 30 секунд ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК <данные изъяты>.ru». <дата> в 10 часов 56 минут 55 секунд ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК <данные изъяты>». <дата> в 07 часов 02 минуты 52 секунды ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Учитывая не оплату долга свыше 30 дней будет принято решение о направлении документов в суд либо уступке права требования 3-м лицам (Коллекторские агентства) ООО МКК <данные изъяты>.ru». <дата> в 07 часов 18 минут 24 секунд ФИО5 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ЗАФИКСИРОВАН Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК <данные изъяты>.ru».

ООО МКК «<данные изъяты>», осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством направления текстовых сообщений, своими действиями нарушило требования пункта 4 и подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тексты смс - сообщений от <дата> в 11 часов 06 минут 30 секунд, 11 часов 15 минут 44 секунды и <дата> в 10 часов 56 минут 55 секунд направленных ФИО5 на принадлежащий ей телефонный номер +№ содержат сведения «во избежании обращения», а так же, о принятом решении «с направлении документов по долгу в суд либо уступке требования третьим лицам», а <дата> в 07 часов 02 минуты 52 секунды смс-сообщение содержит «будет принято решение о направление документов в суд либо уступке права требования третьим лицам», тем самым Общество вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченное задолженности на рассмотрение суда.

С целью оказания психологического давления на должника, ООО МКК «<данные изъяты> в смс — сообщении, направленное <дата> в 09 часов 31 минуту 31 секунду, вводит ФИО5 в заблуждение относительно принятия решения уступить долг третьим лицам в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Вместе с тем, в ответе на запрос Общество указывает, что договор уступки права требования (цессия) не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: обращением (жалобой) ФИО5; протоколом об административном правонарушении от <дата>; запросом о предоставлении ООО МКК «<данные изъяты>»; ответом ООО МКК «<данные изъяты>»; копией договора займа; распечаткой смс-сообщений; актом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обнаружении административного правонарушения от <дата>; иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Довод автора жалобы об отсутствии сокрытия информации об отправителе сообщения является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В случае заключения договоров на оказание услуг связи с операторами связи юридические лица имеют право взаимодействовать с должниками посредством отправки электронных телематических сообщений, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», представляют собой одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему. Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с пунктом 16 договора потребительского займа № от <дата>, следует, что правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступных по адресу: <данные изъяты>.pdf.

Так, исходя из содержания пункта 6 раздела 1 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» следует, что заемщик и кредитор согласились установить следующие способы взаимодействия: размещение информации на сайте кредитора, в том числе в личном кабинете заемщика; почтовые отправления; личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из детализации звонков и сообщений абонентского номера +№ усматривается, что <дата> в 9 часов 29 минут, <дата> в 11 часов 00 минут, <дата> в 14 часов 57 минут, <дата> в 9 часов 16 минут, <дата> в 10 часов 57 минут, <дата> в 08 часов 41 минуту, <дата> в 07 часов 42 минуты, <дата> в 9 часов 35 минут, <дата> в 07 часов 16 минут, <дата> в 11 часов 15 минут, <дата> в 07 часов 13 минут, 21 ноября 07 часов 08 минут, <дата> в 9 часов 31 минут, <дата> в 10 часов 57 минут, <дата> в 7 часов 05 минут, <дата> в 11 часов 06 минут, <дата> в 10 часов 56 минут, <дата> в 7 часов 02 минут, <дата> в 07 часов 03 минуты, <дата> в 09 часов 37 минут, <дата> в 07часов 18 минут, <дата> в 14 часов 01 минуту общество направило должнику ФИО5 на принадлежащий ей абонентский номер +№ текстовые сообщения с абонентского номера телефона скрытого альфанумерической подписью - «creditseven», не совпадающей с полным или сокращенным наименованием кредитора - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ООО МКК «<данные изъяты>») (<данные изъяты>). При этом буквенное обозначение отправителя СМС-сообщения не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, что является нарушением положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Указание в самом тексте СМС-сообщения контактного номера юридического лица не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО «<данные изъяты> на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «creditseven», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Доводы автора жалобы об отсутствии психологического давления на должника и введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

Анализ содержания СМС-сообщений, направленных обществом ФИО5 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи районного суда об оказании обществом психологического давления на должника, поскольку указание на возможное направление документов по долгу в суд, либо обращение в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий, позволяет должнику воспринимать это как психологическое давление на него. Содержание СМС-сообщений имеет своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

Об оказании обществом психологического воздействия (в виде угроз и принуждения) свидетельствует содержание жалобы ФИО5, поданной в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что также подтверждает факт восприятия должником СМС-сообщений как фактора психологического давления.

Кроме того, в нарушение положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитором допущены действия направленные на возврат просроченной задолженности по введению должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» не имеется. ООО МКК «Каппадокия» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и обязано был действовать разумно, добросовестно, однако, указанные положения закона не исполнило.

При проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АД от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев