РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тевриз 26 февраля 2025 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,
с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Дороша Д.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании отпускных и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с указанным иском к МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области (далее по тексту – ДОСААФ Тевризского района) обратилась ФИО1 В обоснование требований истец указала, что с 15.06.2010 года по 12.12.2024 года работала в должности кассира МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области. 12.12.2024 года была уволена по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период с 29.10.2024 года по 26.11.2024 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 28.10.2024 года № 4. 26.11.2024 года работодателем издан приказ № 05 о предоставлении истцу ежегодного отпуска с 27.11.2024 года по 24.12.2024 года за период работы с 15.02.2022 года по 14.02.2023 года. Данный приказ поступил на электронную почту учреждения, об отпуске истцу сообщила главный бухгалтер. 27.11.2024 года ФИО1 ознакомилась с приказом об отпуске, находясь на больничном. Период нетрудоспособности составил 15 календарных дней с 26.11.2024 года по 10.12.2024 года, к работе истец должна была приступить с 11.12.2024 года, но так как с 27.11.2024 года ей был оформлен ежегодный отпуск с 27.11.2024 года, то отпуск был продлен по 16.01.2025 года.
Кроме того, работодателем не были выплачены отпускные за период отпуска с 27.11.2024 года по 24.12.2024 года. Отпускные за предыдущие периоды также были выплачены с нарушением сроков выплаты, как и оплата по больничному листу, так как работодатель несвоевременно передал сведения в Социальный фонд России.
Трудовой договор со ФИО1 работодатель расторгнул без предупреждения об увольнении, которое состоялось 12.12.2024 года, а приказ был издан 22.01.2025 года. С актами о невыходе на работу истец не была ознакомлена, о их существовании не знала. В период отсутствия на работе работодатель с истцом не связывался, требований о даче объяснений в адрес ФИО1 не поступало. Работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, окончательный расчет по заработной плате при увольнении истец также не получила. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В связи с этим, истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1-Т от 22.01.2025 года; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области денежные средства за нахождение в ежегодной оплачиваемом отпуске по приказу № 05 от 26.11.2024 года, денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17.01.2025 года по настоящее время, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает своё увольнение незаконным, так как находилась в отпуске и на больничном. В 2024 году первый отпуск был предоставлен ей с 1 по 28 октября, сразу после этого отпуска она была отправлена в другой отпуск. Заявлений ни на один из отпусков не писала, отпуска предоставлялись не по графику. Второй отпуск был предоставлен ей с 29 октября по 26 ноября. В последний день отпуска 26.11.2024 года истец почувствовала себя плохо, во второй половине дня около 17 часов обратилась в поликлинику на прием к врачу, ей был открыт больничный лист. При этом с 27 ноября по 24 декабря 2024 года ей был предоставлен еще один отпуск. В отпуска ходила не по собственному желанию, а потому что так требовала руководитель ФИО2 Изначально истец была согласна пойти только в один отпуск, последующими отпусками пользоваться не желала, но на этих отпусках настаивала руководитель, поэтому она шла в отпуск. 26.11.2024 года вечером сообщила главному бухгалтеру, что уходит на больничный. В тот же день увидела в электронной почте подписанный руководителем приказ на отпуск с 27.11.2024 года, поняла, что руководитель отправляет её в еще один отпуск. 27.11.2024 года пришла на работу, на столе у главного бухгалтера лежал распечатанный приказ на отпуск с 27.11.2024 года, с данным приказом ФИО1 ознакомилась под роспись, сделала его копию для себя и передала приказ главному бухгалтеру, после чего ушла домой. Полагала, что в связи с нахождением на больничном, оба её отпуска продлились на количество дней по больничному листу. В связи с чем, должна была выйти на работу 17.01.2025 года. 17 января к 09 часам ФИО1 пришла на работу, но ДОСААФ было закрыто, в здание она попасть не могла. Она подождала некоторое время на улице, а потом уехала домой, так как никто не работу не явился. Ждать долго на улице она не могла, так как недавно переболела, поэтому боялась застудиться. Ключей от здания и рабочего места у неё не было, так как руководитель сменил замки во всех дверях, ключи истцу не выданы. 18.01.2025 года ей позвонила руководитель ФИО2 и сказала, что по 17 января включительно ФИО1 ставят прогулы в табеле, так как приказ на отпуск с 27.11.2024 года ФИО2 аннулировала. По факту прогулов руководитель предложила дать пояснения только 22.01.2025 года, но ФИО1 от дачи объяснений отказалась, тогда тем же днем её ознакомили с приказом об увольнении за прогул.
Представитель ответчика МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что она временно исполняет обязанности председателя МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области с сентября 2024 года, при этом испытывает личную неприязнь к ФИО1 и не желает работать вместе с ней. Неприязнь объясняет тем, что имелась автошкола «Ника», которая фактически осуществляла деятельность в ДОСААФ Тевризского района, при этом ФИО1 принимала от людей деньги за обучение в ООО «Ника», а люди полагали, что обучаются в ДОСААФ. Полагала, что действия ФИО1 являются противоправными, о чем она написала заявление в правоохранительные органы. По заявлению ФИО2 проводилась доследственная проверка. В итоговом судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что по результатам проверки вынесено «промежуточное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое в будущем будет отменено, а уголовное дело возбуждено. Данную информацию ей передали компетентные лица, которых она не желает озвучивать. ФИО2 уверена, что вина ФИО1 будет доказана, в связи с чем, она не желает, чтобы та работала в ДОСААФ Тевризского района. После того, как ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ей нужно было отстранить ФИО1 от работы, в связи с чем, она решила отправить ФИО1 в отпуск. Так как у ФИО1 были неиспользованные отпуска, она решила отправить ту во все неиспользованные отпуска. По этой причине ФИО1 предоставлялось несколько отпусков подряд. В сентябре 2024 года ФИО2 решила воспрепятствовать свободному доступу ФИО1 к рабочему месту, в связи с чем, было решено заменить все замки в дверях в ДОСААФ Тевризского района, при этом ключи от замков ФИО1 не выдавались. Так как ФИО2 не желала, чтобы ФИО1 работала дальше в ДОСААФ Тевризского района, она решила по выходу из отпуска предложить истцу уводиться по собственному желанию, также рассматривала вариант сокращения ставки бухгалтера-кассира, на которой работала истец. 26.11.2024 года она издала проект приказа на отпуск ФИО1 с 27.11.2024 года, данный проект приказа она подписала и поставила печать, присвоила ему порядковый номер, после чего отправила его на электронную почту ДОСААФ Тевризского района, чтобы главный бухгалтер ознакомилась. Так как ФИО1 в ДОСААФ Тевризского района также занималась приемом корреспонденции, то у той был доступ к электронной почте. Так ФИО1 26.11.2024 года узнала об этом проекте приказа. 27.11.2024 года утром главный бухгалтер ФИО3 сообщила ФИО2, что ФИО1 ушла на больничный, тогда ФИО2 аннулировала этот приказ, просто порвав и выбросив его. С приказом на отпуск главный бухгалтер ФИО1 не знакомила, так как этот приказ уже был аннулирован ФИО2, приказ ФИО1 сама распечатала из электронной почты. 12.12.2024 года ФИО1 должна была выйти на работу, но не вышла, в связи с чем, ФИО2 в табеле ставила ФИО1 прогулы с 12.12.2024 года по 17.01.2025 года включительно. О том, что ФИО1 ставятся прогулы, ФИО2 сообщила истцу только 18.01.2025 года по телефону. По факту прогулов ФИО2 предложила ФИО1 дать объяснение только 20.01.2025 года, но та отказалась, тогда 22.01.2025 года она издала приказ об увольнении ФИО1 за прогулы с 12.12.2024 года.
Помощник прокурора Тевризского района Омской области Дорош Д.С. в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО1, полагал их подлежащими удовлетворению.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Из ст. 164 ТК РФ следует, что гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статья 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Также ст. 81 ТК РФ закреплен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истец ФИО1 с 15.06.2010 года трудоустроена в МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области на должность бухгалтера-кассира (л.д. 9-11).
Согласно штатному расписанию, в 2023 году ФИО1 осуществляла работу на 0,4 ставки бухгалтера-кассира (л.д. 132), в 2024 году на 0,7 ставки (л.д. 101-102), в 2025 году по штатному расписанию предусмотрено 0,5 ставки бухгалтера-кассира (л.д. 100).
Приказом от 24.09.2024 года ФИО1 за период работы с 15.02.2019 года по 14.02.2020 года предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01.10.2024 года по 28.10.2024 года. 01.10.2024 года ФИО1 ознакомлена под роспись с данным приказом (л.д. 37).
Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2025 года, ФИО1 начислены отпускные за указанный период отпуска в размере 13 285,30 рублей (л.д. 112).
Приказом от 28.10.2024 года № 04 ФИО1 за период работы с 15.02.2020 года по 14.02.2021 года предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней с 29.10.2024 года по 26.11.2024 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 29.10.2024 года (л.д. 12).
Согласно расчетной ведомости за октябрь 2024 года, ФИО1 начислены отпускные за период отпуска с 29.10.2024 года по 26.11.2024 года в сумме 13 285,30 рублей (л.д. 113).
Из уведомления сайта Госуслуги следует, что с 26.11.2024 года по 29.11.2024 года включительно ФИО1 врачом БУЗОО «Тевризская ЦРБ» открыт больничный лист №, который 29.11.2024 года был продлен по 04.12.2024 года, а впоследствии был продлен по 09.12.2024 года и тем же днем закрыт. 10.12.2024 года врачом БУЗОО «Тевризская ЦРБ» вновь открыт больничный лист ФИО1 за №, который 10.12.2024 года закрыт (л.д. 14-16).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что 27.11.2024 года ей от главного бухгалтера МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 с 26.11.2024 года по 10.12.2024 года имеет листок нетрудоспособности.
26.11.2024 года врио председателя МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области ФИО2 издан и подписан приказ за № 05 о предоставлении ФИО1 за период работы с 15.02.2022 года по 14.02.2023 года отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 27.11.2024 года по 24.12.2024 года. Данный приказ имеет подпись ФИО2, печать МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области, отметку об ознакомлении под роспись ФИО1 27.11.2024 года (л.д. 13).
Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу отпускных по данному приказу до момента обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду не отрицала, что издавала такой приказ, подписывала его и заверяла печатью, а впоследствии направила его на служебную электронную почту ДОСААФ Тевризского района для главного бухгалтера ФИО3, чтобы она ознакомилась с ним. При этом данный приказ является всего лишь проектом (черновиком), он не был внесен в журнал приказов. Отвечая на вопросы суда, ФИО2 суду пояснила, что всем черновикам приказов она присваивает номера, подписывает их и заверяет печатью организации.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2024 года, ФИО1 с 01 по 25 ноября 2024 включительно находилась в отпуске, с 26 по 30 ноября 2024 года период нетрудоспособности по болезни (л.д. 33).
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2024 года, ФИО1 с 01 по 10 декабря 2024 года находилась на больничном листе, 11.12.2024 года – отпуск, с 12 по 28 декабря 2024 года – прогулы (л.д. 32).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2025 года, ФИО1 с 09 по 17 января 2025 года включительно допустила прогулы (л.д. 31).
В период с 12.12.2024 года по 17.01.2025 года комиссия МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области в составе исполняющего обязанности председателя ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 составила 20 актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, а именно за рабочие дни: 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 декабря 2024 года, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17 января 2025 года (л.д. 50-69).
20.01.2025 года представитель работодателя ФИО2 предложила работнику ФИО1 в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.12.2024 года, при этом истец от дачи объяснений отказалась (л.д. 40).
22.01.2025 года исполняющим обязанности председателя МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области ФИО2 издан приказ за № 1-Т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – бухгалтером-кассиром ФИО1 с 12.12.2024 года за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 22.01.2025 года ознакомлена под роспись (л.д. 18).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области Б.Н.И., которая суду показала, что 26.11.2024 года ФИО2 подготовила проект приказа на отпуск ФИО1 с 27.11.2024 года и направила его на электронную почту ДОСААФ, при этом указания распечатать и ознакомить с приказом ФИО1 ФИО2 ей не давала. 27.11.2024 года ФИО2 пояснила свидетелю, что данный приказ необходимо считать недействительным и дала указание его уничтожить, так как ФИО1 ушла на больничный. Вечером 27.11.2024 года ФИО3 из электронной почты распечатала данный приказ на отпуск ФИО1, после чего разорвала его и выбросила в урну, посчитав, что таким образом она уничтожила данный приказ. 26.11.2024 года после 18 часов ФИО1 сообщила Б.Н.И. о том, что ей открыт больничный лист с 26.11.2024 года. При этом 27.11.2024 года после указания ФИО2 считать данный приказ недействительным и уничтожить его, Б.Н.И. не сообщила ФИО1 о том, что данный приказ на отпуск не имеет силы и уничтожен. О том, что приказ об отпуске недействительный, Б.Н.И. сообщила ФИО1 после 09.12.2024 года, когда они разговаривали о закрытии больничного листа. Рабочий день начинается в ДОСААФ с 09 часов, 17.01.2025 года Б.Н.И. пришла на работу к 09 часам 30 минутам, по утрам она задерживается на работу, так как заезжает на автозаправку. В этот день ФИО1 на работе не было. С 11 сентября 2024 года в ДОСААФ Тевризского района сменилось руководство. Также в сентябре 2024 года в ДОСААФ Тевризского района была полная смена дверных замков, при этом ФИО1 ключи от самого здания ДОСААФ и её рабочего кабинета не выдавались по указанию руководителя. По этой причине 17.01.2025 года ФИО1, придя на работу, никак не смогла бы попасть на своё рабочее место без Б.Н.И. или без ФИО2 В 2024 году ФИО1 несколько раз предоставлялись отпуска за различные периоды работы. Порядок всегда был один: ФИО2 издавала приказ на отпуск ФИО1, направляла его на электронную почту ДОСААФ, после чего Б.Н.И. распечатывала этот приказ и знакомила ФИО1 с ним, после чего та шла в отпуск. 27.11.2024 года ФИО1 в ДОСААФ не приходила, с приказом об отпуске с 27.11.2024 года Б.Н.И. ФИО1 не знакомила.
Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 листок нетрудоспособности открыт с 26.11.2024 года. Тем же днем ФИО1 сообщила об этом главному бухгалтеру Б.Н.И., которая, в свою очередь, 27.11.2024 года сообщила исполняющему обязанности председателя ДОСААФ ФИО2 Таким образом, суд установил, что работник ФИО1 не скрывала от работодателя факт своей нетрудоспособности по болезни.
Как отмечено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как установлено судом, с 10.09.2024 года в МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области обязанности руководителя возложены на ФИО2, которая фактически находится в с. Знаменское Знаменского района Омской области и по мере необходимости приезжает в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области (л.д. 29). В период с 01.10.2024 года ФИО1 руководителем ФИО2 предоставлялись ранее неиспользованные отпуска, при этом данные отпуска предоставлялись не по заявлению работника и вне графика отпусков.
Как следует из показаний свидетеля Б.Н.И., порядок предоставления отпуска ФИО1 был таков, что ФИО2, находясь в с. Знаменское, издавала приказ на отпуск, присваивала ему номер, подписывала его, заверяла печатью и направляла его на электронную почту ДОСААФ, после чего Б.Н.И. знакомила ФИО1 с приказом на отпуск. Таким способом работник ФИО1 была ознакомлена о всех предоставленных ей отпусках.
Поскольку ФИО1 из разговора с ФИО2 знала, что ей необходимо использовать все отпуска за предыдущие годы, а также учитывая, что отпуска предоставлялись непрерывно один за другим без периодов выхода ФИО1 на работу между этими отпусками, следовательно, у истца ФИО1 имелись все основания полагать, что в период с 27.11.2024 года по 24.12.2024 года ей предоставлен очередной отпуск. При этом, приказ на отпуск от 26.11.2024 года за № 05 был также, как и все предыдущие приказы на отпуск, изготовлен ФИО2, имел порядковый номер и дату, был подписан руководителем и заверен печатью организации. Данный приказ также поступил от ФИО2 в ДОСААФ посредством электронной почты главному бухгалтеру Б.Н.И. Учитывая сложившуюся в ДОСААФ Тевризского района практику, ФИО1 правомерно полагала, что ей предоставлен очередной отпуск.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что приказ на отпуск за № 05 от 26.11.2024 года был ею аннулирован, суд отклоняет, поскольку изданный приказ подлежит отмене только посредством вынесения нового приказа. В судебном заседании ответной стороной приказа об отмене ранее вынесенного приказа на отпуск за № 05 от 26.11.2024 года суду не представлено.
Кроме того, к показаниям свидетеля Б.Н.И. в части доводов об уничтожении приказа суд относится критически, поскольку Б.Н.И. суду показала, что ФИО2 не давала ей указания распечатывать из электронной почты приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом дала указание уничтожить этот приказ, в связи с чем, Б.Н.И. распечатала приказ, порвала и выбросила его в корзину, полагая, что тем самым его уничтожила.
Кроме того, Б.Н.И. суду пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 имела доступ к рабочей электронной почте и могла прочитать данный приказ самостоятельно в электронном ящике. При этом ни ФИО2, ни Б.Н.И., которой было известно, что ФИО1 знает о приказе на отпуск из электронной почты, не сообщили ФИО1 27.11.2024 года о том, что данный приказ не имеет силы.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у истца имелись все основания полагать, что она правомерно находится в очередном отпуске, предоставленном ей с 27.11.2024 года по 24.12.2024 года.
Учитывая, что находясь в отпуске с 29.10.2024 года по 26.11.2024 года, ФИО1 с 26.11.2024 года по 10.12.2024 года имела листок нетрудоспособности, день отпуска с 26.11.2024 года был перенесен на 11.12.2024 года. Поскольку приказа о переносе отпуска, предоставленного по приказу № 05 от 26.11.2024 года, работодателем не издавалось, ФИО1 обоснованно полагала, что данный отпуск продлен ей в связи с больничным листом с 12.12.2024 года по 16.01.2025 года включительно.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила, что её рабочий день был с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что поскольку ФИО1 была трудоустроена на 0,7 ставки бухгалтера-кассира, то её рабочий день был с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Рабочее место ФИО1 находилось в самом здании ДОСААФ в <...>.
Судом истребованы доказательства, подтверждающие трудовой распорядок, однако представитель ответчика пояснила, что таковые в ДОСААФ Тевризского района отсутствуют.
Как следует из ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того, из действующего трудового законодательства следует, что прогул является также дисциплинарным проступком, влекущим за собой дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения. Следовательно, при привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул работодатель также обязан соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, в том числе императивное требование о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как установлено судом, прогулы работнику ФИО1 работодатель начал фиксировать с 12.12.2024 года. При этом за невыход на работу 12.12.2024 года работодателем ни 12, ни 13 декабря от ФИО1 не были истребованы объяснения для установления уважительности причин неявки на работу. В последующие дни работодатель также фиксировал ФИО1 прогулы, но при этом не требовал от работника дачи объяснений о причинах невыхода на рабочее место. Кроме того, работодатель фиксировал истцу прогулы на протяжении длительного времени, а именно более одного месяца (на протяжении 01 месяца и 05 дней) и только 20.01.2025 года истребовал от ФИО1 объяснения по факту невыхода на работу, начиная с 12.12.2024 года. Таким образом, ответчиком были нарушены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении за № 1-Т от 22.01.2025 года незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом для восстановления трудовых прав истца отменять приказ, признанный судом незаконным, не требуется.
Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что работодателем увольнение ФИО1 произведено незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 13.12.2024 года. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Из ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Абзацем 1 ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз. 3 ст. 139 ТК РФ).
Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете среднего заработка не учитываются такие выплаты как отпускные, выплаты по больничному листу, компенсации и др.
Поскольку истец была уволена приказом от 22.01.2025 года, то расчет среднего заработка ФИО1 производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, из которых заработную плату она получала в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года. В период с октября по декабрь 2024 года заработную плату ФИО1 не получала, в этот период имелись только выплаты по больничному листу и отпускные. За указанный период общий размер заработной платы ФИО1 составил 136 831,14 рублей (с января 2024 года по сентябрь 2024 года заработная плата в размере 15 203,46 рублей ежемесячно), количество фактически отработанных работником дней с января 2024 года по сентябрь 2024 года составил 183 дня.
Среднедневной заработок ФИО1 составляет 747,71 рублей, рассчитанный по формуле: 136 831,14 / 183 = 747,71 рублей.
Учитывая, что период вынужденного прогула ФИО1 составил 46 рабочих дней (с 13.12.2024 года по 26.02.2025 года), то размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 34 394,66 рублей (747,71 * 46 = 34 394,66).
Доводы истца о том, что компенсацию за время вынужденного прогула надлежит исчислять с 17.01.2025 года по дату вынесения решения, суд отклоняет как ошибочные.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула на сумму 19 028,28 рублей, рассчитанный с 17.01.2025 года по 20.02.2025 года (л.д. 97). Проверяя данный расчет, суд находит его неверным.
Учитывая, что в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то взыскание с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере, превышающем сумму заявленных истцом требований, является законным выходом суда за пределы заявленных требований.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд соглашается с истцом, что нарушение её трудовых прав причинило ей морально-нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины работодателя, его прямой умысел, направленный на увольнение работника ФИО1 тем или иным способом, злоупотребление работодателем своими правами по отношению к ФИО1, значимость труда для работника, период вынужденного прогула, который составил менее трех месяцев. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске по приказу № 05 от 26.11.2024 года. В итоговом судебном заседании истец ФИО1 под протокол судебного заседания устно уточнила свои исковые требования, пояснив, что от данного требования она отказывается, поскольку 24.02.2025 года ответчиком была выплачена компенсация за данный отпуск.
Обстоятельство выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15.02.2022 года по 14.02.2023 года в судебном заседании было подтверждено расходным кассовым ордером от 24.02.2025 года, свидетельствующим о получении ФИО1 компенсации в сумме 20 392,55 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в общем размере 7 000,00 рублей, из которых 4 000,00 рублей за требования имущественного характера и 3 000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области – удовлетворить частично.
Признать приказ от 22.01.2025 года № 1-Т об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера-кассира МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера-кассира МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области с 13.12.2024 года.
Взыскать с МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области в пользу ФИО1 за период с 13.12.2024 года по 26.02.2025 года компенсацию за время вынужденного прогула в размере 34 394,66 рублей (тридцать четыре тысячи триста девяносто четыре рубля, 66 копеек).
Взыскать с МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей, 00 копеек).
Взыскать с МО ДОСААФ России Тевризского района Омской области в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей, 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме
изготовлено 28.02.2025 года