УИД 58RS0009-01-2023-000415-46
Дело № 2-296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 02 августа 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гейзер», ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 16.02.2023 в г. Пензе на автодороге ФАД Урал 638 км в сторону Пензы произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Хендай Солярис, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО4 и ВИС 234700-40, регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО2 в соответствии с определением 58КО №148056 от 04.03.2023 признан виновным в столкновении.
Транспортное средство ВИС 234700-40 принадлежит на праве собственности ФИО5, который также является директором ООО «Гейзер», где работает ответчик ФИО2 водителем-экспедитором. Данное транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО. В связи с изложенным, истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба к водителю, собственнику транспортного средства и работодателю ФИО2
Поскольку попытки мирного урегулирования спора результата не дали, истец обратилась за проведением оценки причиненного ей ущерба к ИП "М". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №869 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 258 000 руб., за проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4800 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 258 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 197 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб. Суду пояснил, что, по имеющимся в открытом доступе данным, после ДТП 24.02.2023 какое-то лицо, с датой рождения, совпадающей с ФИО5, заключило договор ОСАГО в отношении автомобиля ВИС, без ограничения лиц, допущенных к его управлению. По его мнению, это подтверждает фактическое наличие оснований для обращения истца с солидарными требованиями ко всем ответчикам. Документы, представленные стороной ответчиков по факту владения автомобилем исключительно ФИО2, считает составленными после ДТП, с целью избежать ответственности.
Ответчики ФИО2, ФИО5 и представитель ответчика ООО «Гейзер» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью на сумму 197 900 руб., также согласилась с заявленными судебными расходами, за исключением расходов на представителя в размере 20 000 руб., полагая его завышенным. Суду пояснила, что автомобиль ВИС на балансе ООО «Гейзер» не учтен, принадлежит он на праве личной собственности руководителю ООО «Гейзер» ФИО5, который по договору аренды от 13.02.2023 года передал его во владение ФИО2 Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить страхование ответственности. ФИО5 не контролировал выполнение Негребецким данного условия договора, поскольку это обязанность арендатора. ФИО2 действительно работает в ООО «Гейзер», однако, в день ДТП 16.02.2023 года ему был предоставлен отгул. Он занимается спортом и в этот день для нужд федерации каратэ Пензенской области он перевозил на арендованном автомобиле ВИС маты во дворец спорта «Воейков» г. Пензы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, не возражает против удовлетворения к нему иска, в отношении ФИО5 и ООО «Гейзер» просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, что 16.02.2023 в г. Пензе на автодороге ФАД Урал 638 км в сторону Пензы произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Хендай Солярис, регистрационный знак (Номер), под управлением истца ФИО4 и ВИС 234700-40, регистрационный знак (Номер), под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе, извещением о ДТП, составленным сторонами 16.02.2023 года; определением 58 КО № 148056 от 04.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения с приложением, из которых усматривается нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-12, 94-103).
Таким образом, суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое не образует состав административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВИС 234700-40, регистрационный знак (Номер), ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №869 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 258 000 руб. (л.д. 14-41).
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы. Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2023 года № 1089/2-2, 1090/2-2, повреждения автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» р/з (Номер), указанные в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2023 по адресу: г. Пенза, автодорога ФАД Урал 638 км, в сторону г. Пензы с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО4 и ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 и могли образоваться при данном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris р/з (Номер), на момент ДТП 16.02.2023 без учета износа составит 197 900, 00 руб.
Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Собственником автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак (Номер), является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и не оспаривается ответчиками (л.д. 114).
В подтверждение перехода права владения транспортным средством от собственника ФИО5 к ответчику ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды от 13.02.2023 года, заключенный между сторонами, содержащий в п. 3.6 обязанность арендатора произвести страхование гражданской ответственности ( л.д. 70).
Вместе с тем, гражданская ответственность арендатором ФИО2 застрахована не была.
Суд считает, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Предусмотренная в договоре аренды обязанность арендатора заключать договор ОСАГО не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности и за допуск к эксплуатации автомобиля. ФИО5 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО2 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
При этом, исходя из предназначения транспортного средства, законное владение и пользование им требует надлежащей передачи полномочий на управление, что подразумевает допуск ФИО2 к управлению автомобилем путем включения в страховой полис ОСАГО, что является обязательным условием для правомерного пользования данной вещью.
Судом достоверно установлено, что автомобиль, которым управлял на момент ДТП ФИО2, принадлежит на праве личной собственности ФИО5 Доказательств того, что автомобиль был передан ООО «Гейзер», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, и что ФИО2 причинил ущерб имуществу истца при выполнении им трудовых обязанностей, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ответчик ФИО5, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ООО «Гейзер» к гражданско-правовой солидарной ответственности не имеется.
Заявленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 признание иска суд не принимает, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно при вышеизложенных обстоятельствах противоречит закону.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ООО «Гейзер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, не имеется, в иске к данным ответчикам следует отказать.
Указанное не лишает ответчика ФИО5, при выполнении предусмотренных законом требований в надлежащем порядке, возможности реализовать право регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца ФИО4, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП "М" в размере 4 800 руб., заключение которой представлено ею в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 (л.д. 42,43).
Интересы истца ФИО4 по настоящему делу представлял ФИО1, с которым истцом был заключен договор на оказание услуг от 06.03.2023 года. Разделом 4.1 указанного соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которые переданы ФИО1 наличными денежными средствами. (л.д. 49, 50).
С учетом объема и сложности дела, участия представителя на беседе и в одном судебном заседании, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, с учетом требований разумности суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО5 судом удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 158 руб., а разница от уплаченной госпошлины по первоначально заявленным требованиям в сумме 258 000 руб. (5 780 руб.) - 622 рубля подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (Дата) года рождения, паспорт (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу ФИО4, (Дата) года рождения, паспорт (Номер), зарегистрированной по адресу: (Адрес), ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Гейзер», ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 622 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.
Судья И.С. Кузнецова