31RS0020-01-2022-004687-13 2-3074/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ФИО2 VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль был осмотрен специалистом ФИО10» по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства №).

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО9 по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 461317 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261835 руб., рыночная стоимость автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования, составляет 297001,92 руб., стоимость годных остатков составляет 85200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 209001,92 руб., из них 4000 руб. – расходы па эвакуацию транспортного средства и направило письмо с предложением воспользоваться обязывающим предложением для продажи поврежденного автомобиля по цене 92000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен по поручению страховщика повторный осмотр автомобиля специалистом ФИО11 (акт осмотра транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 11774,18 руб. и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 21774,18 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59623,9 руб.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного срок исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от ФИО2 о выплате неустойки в размере 330623,11 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 316,28 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-1465/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не оспаривает представленный финансовым уполномоченным расчёт, контррасчёт не представило, лишь заявило формальное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

САО «ВСК» не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела (отсутствие в нем обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований), компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что просрочка в уплате страхового возмещения в сумме составила 518 дней, в том числе длительное неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным оставить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки без изменения и, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Суд, принимая решение об отказе в уменьшении размера неустойки, отмечает, что то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Учитывая, что в соответствии с ответом на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исходя из существа спора, также принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для взыскания в пользу САО «ВСК» с заинтересованных лиц понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снижении неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года

Решение08.10.2022