Дело №2а-3380/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004755-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 19.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2022г., незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.06.2022г. в отношении должника ООО «Мебельщик». Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 773,24 рублей.

В установленный срок для добровольного исполнения ООО «Мебельщик» оплатило задолженность по исполнительному производству, однако 08.08.2022 с ООО «Мебельщик» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, так как должником не исполнен в добровольном порядке исполнительный документ.

Административный истец считает незаконным решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022г., в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, от представителя административного истца – ФИО2, действующего по доверенности, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 08 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 033780593 от 16.06.2022г. в отношении должника ООО «Мебельщик» в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району гор. Ростова-на-Дону.

Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 773,24 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения, а именно 13.07.2022 ООО «Мебельщик» оплатило задолженность по Исполнительному производству №-ИП от 08 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022г.

Однако 08.08.2022 с ООО «Мебельщик» в пользу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю было списано 10 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08 июля 2022 года, что подтверждается Инкассовым поручением № от 08.08.2022г..

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный срок для добровольного исполнения, ООО «Мебельщик» 13.07.2022г. оплатило задолженность по исполнительному производству №-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. А следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 19.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2022г., нельзя признать законным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.07.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 18 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу