УИД 74 RS0021-01-2025-000076-59

Дело №2а-900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием взыскателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ :

Должник по исполнительному производству-Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области -обратилось в суд с исковыми заявлениями об уменьшении исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы по исполнительному производству №-ИП ИП о возложении обязанности осуществить подключение системы внутренней канализации многоквартирного дома, расположенного в <адрес> центральной канализации, обосновав свои требования тем, что должником приняты все возможные меры к исполнению судебного решения, однако учитывая срок разработки проектно-сметной документации, прохождения экспертизы проекта, проведение земляных работ приходится на зимний период, что недопустимо в соответствии со строительными нормами, кроме того, проведение непосредственных работ осложняется наличием различных коммуникаций и их пересечений в земле, что требует непрерывности процесса производства работ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района с МУП «Водоснабжение» о подключении систем внутренней канализации МКД № по <адрес> к центральной канализации срок до ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отдельного этапа исполнения Договора, Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП, СОСП ГМУ ФССП России по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания извещены.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ГМУ ФССП России СОСП по Челябинской области ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен, направил сводку по исполнительному производству.

Взыскатель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку своевременных действий, реально направленных на исполнение судебного решения должником сделано не было, с 2007 года жители дома постоянно жаловались в администрацию Карталинского района в связи с невозможными условиями проживания в их многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в подвале их многоквартирного дома по-прежнему стоит вода и канализация, в настоящее время подведена труба, установлен насос, но к центральной канализации их дом так и не подключен. С 2021 года неоднократно жильцам дома руководителями района обещалось устранить эту проблему, утверждалось, что уже заказана проектно-сметная документация на обустройство канализации и в ближайшее время их дом будет подключен к центральной канализации и при этом, несмотря на судебное решение и достаточные сроки для его исполнения, установленные судом, их дом так и не подключен к центральной канализации на день рассмотрения настоящего дела. Несколько лет подвал дома затоплен, в квартирах блохи, гниют полы. Судебное решение, принятое еще в сентябре 2023 года, не исполнялось длительное время, хотя погодные условия позволяли провести земляные работы, так как низких температур воздуха не было, в декабре 2024 года был сделан выгребной канализационный колодец и работы дальше делать не стали, хотя температура воздуха это позволяла.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования необоснованными в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.К таким обстоятельствам относятся:непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривались, вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора были совершены в рамках исполнительного производства и соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 02.10.2007года.

Из материалов дела следует, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности, возложена на Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области (ИНН №) в течение одного года со дня вступления решения в законную силу осуществить подключение систем внутренней канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> центральной канализации.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-15)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором предоставлен срок для его добровольного исполнения. (л.д.72)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП от ДД.ММ.ГГГГ по Челябинской области предоставлен новый срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с должника исполнительский сбор 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленные сроки судебного решения. (л.д.73)

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Сведений о принятии должником своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок исполнения 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, в суд не представлено.

Так, должником представлены сведения о заключении договора по изготовлению проектно-сметной документации в январе 2024 года, при том, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-27)

Письмо о выделении денежных средств для подключении МКД № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проектно-сметная документация была готова и представлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70)

Письмо в МУП «Водоканал» о том, чтобы указанное предприятие запланировало работы по осуществлению работ по подключению канализации дома к центральной канализации направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного судом для исполнения решения.(л.д.71)

При этом доказательств того, что судебное решение невозможно было исполнить в сроки, указанные в нем, то есть в течение года со дня его вступления в законную силу, не предоставлено, в то время, как указанный судом срок для исполнения являлся достаточным и разумным для производства работ по подключению МКД к центральной канализации с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и остальных жильцов МКД о необходимости решения проблемы с канализацией, о котором должнику было известно с 2007 года, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения административного истца о том, что своевременному исполнению судебного решения препятствовали погодные условия, несостоятельны, поскольку решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных взыскателем ФИО1 фотоматериалов, газетных публикаций с достоверностью следует, что должник располагал данными о необходимости принятия срочных мер к исполнению судебного решения, между тем, фактически приступил к исполнению судебного решения спустя продолжительное(более двух месяцев) время после вступления в силу судебного решения. (л.д.104-109)

В суд представлен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Водоснабжение», а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том. что указанные документы представлены были в СОСП ГМУ ФССП России по Челябинской области, при этом взыскатель ФИО1 указала, что на момент рассмотрения спора ситуация с канализацией в их МКД не изменилась, ни ей как взыскателю, ни кому либо из жильцов дома неизвестно об исполнении судебного решения и подключении их дома к центральной канализации.

При этом несмотря на то, что решение суда в законную силу вступило более полутора лет назад, должник с установленным сроком исполнения возложенных обязанностей не спорил, доказательств того, что исполнение решения суда являлось невозможным или затруднительным, суду не представлено.

Неисполнение судебного решения в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в связи с чем исполнительский сбор, относящийся к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляющий собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, подлежал взысканию судебным приставом в соответствии с действующим законодательством по исполнительному производству.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, они соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, содержит все необходимые сведения, а также вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд исходит из того, что в течение после ДД.ММ.ГГГГ должнику по исполнительному производству было известно о наличии судебного решения, возлагавшего обязанность подключить многоквартирный дом к центральной канализации, для чего был установлен разумный и достаточный срок, а также о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должник обязан был исполнить содержащиеся в нем требования.

Учитывая то, что истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено уже после истечения срока исполнения судебного решения и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательства исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа отсутствуют.

Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, в суд представлено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения срока исполнения судебного решения, степень важности нарушенного права взыскателя.

Такие обстоятельства, как наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке результатов отдельного этапа исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора, поскольку указанным актом напротив достоверно подтверждается, что судебное решение не исполнялось длительное время в отсутствие доказательств своевременного принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности осуществить подключение системы внутренней канализации многоквартирного дома, расположенного в <адрес> центральной канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.