2-682/2025 (2-7160/2024)
35RS0001-01-2024-009906-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
24 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи "Ассистанс" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 30.10.2023 между ней и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси, 2013 года выпуска с привлечением кредитных средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК».
Обязательным условием заключения договоров являлось подписание опционного договора с ООО "Кар Профи "Ассистанс" стоимостью 100 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.
30.08.2024 истец направила в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № I 015908 от 31.10.2023;
- признать расторгнутым опционный договор № I 015908 от 31.10.2023;
- взыскать с ответчика возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 24 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2024 и по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ответчиком представлены письменные возражения.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.10.2023 между истцом и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси, 2013 года выпуска с привлечением кредитных средства по кредитному договору от 31.101.2023, заключенному с ПАО «РОСБАНК».
В этот же день между истцом и ООО "Кар Профи "Ассистанс" заключен опционный договор № I 015908 от 31.10.2023, в рамках которого общество должно обеспечить подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», путем выдачи оригинала сертификата на предоставление услуг. Цена договора составила 100 000 рублей.
Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме ООО "Авто-Ассистанс".
Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае его прекращения, сумма, уплаченная по договору, не возвращается.
Пункт 4.3. предусматривает разрешение всех споров и разногласий в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
30.08.2024 года истец направила в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление о возврате денежных средств, которое получены 04.09.2024, денежные средства не возвращены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными, поскольку условия оспариваемого договора, а именно – пункт 4.1 полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит части 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс" не было представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорных договоров.
Само по себе подключение к программе обслуживания не свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных в рамках программы.
Принимая во внимание, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей", и отсутствие доказательств выполнения ООО "Кар Профи Ассистанс" комплекса услуг, предусмотренных спорными договорами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.
При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Вместе с тем, в претензии о расторжении договора, полученной ООО "Кар Профи Ассистанс" 04.09.2024 года, истец требовала осуществить возврат денежных средств в десятидневный срок, то есть последним днем срока являлось 14.09.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.09.2024, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает неустойку с даты, заявленной истцом – с 17.09.2024.
На дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 10 633,27 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности х количество дней просрочки х процентную ставку / количество дней в году.
Задолженность (руб.)
Процентная ставка
период
Дни
Проценты (руб.)
100 000
19%
17.09.2024-27.10.2024
41
2 128,42
100 000
21%
28.10.2024-31.12.2024
65
3 729,51
100 000
21%
01.01.2025-24.03.2025
83
4 775,34
Итого:
10 633,27
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 816,64 рубля ((100 000 + 10 633,27 + 3 000) х 50%).
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требованиям разумности и справедливости буде отвечать сумма по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 80,65%, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 130 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 319 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ничтожными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 31 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (< > ) и ФИО1 (< >).
Признать расторгнутым опционный договор № от 31 октября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (< > ) и ФИО1 (< >).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по опционному договору в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 633,27 рублей, штраф в сумме 56 816,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 16 130 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 319 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья Н.В. Шульга