№2-3130/2023г.
61RS0022-01-2023-002650-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по г. Таганрогу ФИО3 , ФИО4 ) о восстановлении срока для принятии наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО6 .
В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что 20.08.2022г. умер ФИО6 , <дата>/<адрес> жизни, ФИО6 проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, со своей родной сестрой - ФИО7 , <дата>/р. Детей, родителей или супруги у ФИО6 не было. Ближайшим родственником покойного, была его внучка (бывшая супруга истца) - ФИО2 , <дата>/р, являющаяся наследником 1-й очереди по праву представления. Несмотря на отсутствие родственных связей с ФИО6, после расторжения брака с его внучкой (ФИО2) теплые, семейные отношения с ним у истца сохранились, истец продолжал общение с ним, вплоть до его смерти - 20.08.2022г. Более того, истец принимал непосредственное участие в похоронах ФИО6, а после оказывал посильную помощь его сестре ФИО7 25.03.2023г. от ФИО7 истцу стало известно о том, что покойный, ФИО6 при жизни составил на имя истца завещание. Тогда же, ФИО7 отдала истцу подлинник завещания ФИО6 от 19.03.2022г. удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 . Согласно последней воле наследодателя: «Все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,Завещаю:гр. ФИО2 , <дата> года рождениягр. ФИО1 , <дата> года рождения,в равных долях по ? доле каждому».Сразу же после того, как истцу стало известно о наличии завещания, истец записался на прием к нотариусу - ФИО4 Во время повторного визита, нотариусом ФИО4 истцу была предоставлена информация о том, что в производстве нотариуса - ФИО3 имеется наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО6 по заявлению наследника по закону - ФИО2 .На приеме - 11.04.2023г., нотариусом ФИО3 истцу было разъяснено, что на настоящий момент свидетельство о праве на наследство по закону заявителю не выдано, так же было рекомендовано в кратчайшие сроки, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд.В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник, не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В виду того, что наследодатель при жизни истцу не говорил о составленном в т.ч. на имя истца завещании, подать заявление в срок (6 мес.) о своем намерении принять наследство, истец не смог, т.к. о том, что явлюсь наследником узнал - 25.03.2023г.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что он узнал о завещании поздно, бабушка ФИО7, сестра покойного сказала. По факту наследодатель истцу никем не приходится, он прадед его детей. ФИО2 - бывшая супруга. Дети общие с ФИО2, проживают с истцом.Похоронами занимался истец, как только дедушка умер, бабушка - ФИО7 позвонила. Истец приехал, дождались экспертов, забрали его в морг. ФИО2 о смерти дедушки сообщил истец, она не участвовала в похоронах. Бабушка ФИО7 на П.Тольятти живет на своей квартире, перевез туда ее спустя пару месяцев. Заболела бабушка, долго болела, когда исполнилось полгода, собрались соседи, друзья, бабушка сообщила о завещании. До этого не знал. Когда обратился к нотариусу ФИО4, начал собирать документы, он сообщил, что открыто наследственное дело, обратился к ним. Нотариус ФИО3 сказала, что либо разговаривать с наследницей, либо через суд. У истца неприязненные отношения с ответчиком, не общаемся с ответчиком никак. У каждого своя жизнь. Истец ухаживал за умершим на протяжении 4-5 лет, после того, как развелись с супругой, приезжал на выходные, привозил продукты. Где-то что-то делал истец, где-то что-то покойный. По поводу организации выезда нотариуса на дом к дедушки, договаривался истец. Нотариус сам приезжал, его никто не привозил. В момент нахождения в квартире дедушки нотариуса истец не присутствовал. Договаривался с нотариусом, так как бабушка попросила, чтобы договориться о доверенности, от брата сестре. Дедушка не передвигался, отвозить нотариусу было нереально. Он на ходунках был.
В судебном заседании ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она знала о смерти наследодателя, о том, что ответчик осуществлял уход за дедушкой, ей не было известно; дедушка и есть наследодатель; дети проживают с бывшим супругом. После развода, он разругал ее с бабушкой и дедушкой, и они не хотели с ней общаться; забрал детей уже 4-5 лет назад, она его боялась, поэтому ничего не делала для того, чтобы дети проживали с ней или определить порядок общения с детьми.
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил, что ответчица обратилась в срок к нотариусу, узнала, что есть завещание, по завещанию один из наследников истец, которому было направлено на адрес проживания, на тот же адрес, что в иске, извещение, которое согласно наследственного дела не получено за истекшим сроком хранения. Ответчица выполнила все действия, которые необходимы, она не скрывала наследника. Претензии отсутствуют. Ответчица действовала добросовестно, истец не добросовестно. Он знал о завещания на момент составления. Сейчас общая система нотариусов. При обращении к нотариусам, можно узнать, что есть завещание. Он не предпринял действий, считаем, что надо отказать в иске.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы по г. Таганрогу ФИО3 , ФИО4 , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование – есть переход в установленном законом порядке имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно, статьи 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 4 данной статьи гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 20 августа 202 года умер ФИО6 , о чем <дата> Отделом ЗАГСа г. Таганрога выдано свидетельство о смерти V-АН №.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2( внучка умершего) за долю отца ФИО9 , умершего <дата>.
В связи с изложенным, нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело № г.
<дата> нотариусом ФИО3 направлено ФИО1 извещение, в котором указано, что после смерти ФИО6 открылось наследство. В пользу ФИО1 составлено завещание. Если ответчик желает получить наследство, необходимо не позднее <дата> подать заявление в нотариальную контору, неполучение ответа будет расцениваться как непринятие наследства.
Согласно почтовому конверту данное почтовое отправление возвращено <дата> отправителю.
<дата> к нотариусу ФИО3 поступило заявления от ФИО1,в котором он указал, что наследниками по завещанию к имуществу умершего ФИО6 являются он, ФИО1 и ФИО2 Имущество наследственное состоит из <адрес>. Данная квартира принадлежит наследодателю, о чем <дата> внесена запись о регистрации права собственности в ЕГРН.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал, что узнал о том, что является наследником <дата> от сестры умершего ФИО7, до этого он не знал, что является наследником и умерший составил завещание, в том числе и на ФИО1, как только узнал, обратился сразу же к нотариусу.
В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом даже незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Даже отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец указал на то, что он не являлся родственником умершего, поэтому не важно, что он знал о смерти наследодателя, поскольку наследником по закону он не может являться; а о том, что он наследник по завещанию, он узнал только в марте 2023 года.
Как установлено в суде, заверение нотариусом ФИО4 завещания от имени ФИО6 осуществлялось в связи с его болезнью по месту жительства последнего- <адрес>. Завещание подписано по его личной просьбе рукоприкладчиком ФИО7 . Копия завещания остается у ФИО6
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является сестрой ФИО6, жила с ним в одной квартире при его жизни. После смерти, похорон, она не могла находиться в квартире, потому что всех похоронила. Не могла ночью быть, зовет, не зовет ее брат неясно. Собрала вещи, документы и поехала к себе в квартире на <адрес>, в течение 5 дней перевозила вещи. Документы были у нее в квартире на <адрес>. Ключи дала от квартиры ФИО1, чтобы платил за квартиру, у нее денег не было. Говорила,что плати за квартиру 6 месяцев. Документы все были у нее, никому не давала. 32 года прожили как одна семья,она- в одной комнате, он, умерший брат, -в другой. В октябре Ира позвонила, свидетель болела воспалением легких. Начала о детях говорить. Свидетель поняла, что слушают разговор ее родные, потом сказала, те слова, что сказал брат, почему так решил – до последнего дня была квартира на свидетеля записана, ни на Иру, а внук пил. Брат рассуждал так: на внука оставить если квартиру, то пропьет, Ира- то путешествует, оставила двух детей, не мог простить ее за это. Брат долгое время не хотел никак распорядиться квартирой. Свидетель стала тяжеловато после болезней, стало плохо, ноги напухли, камни в желчном. Брат говорил, что свидетелю к врачу надо, боялся, что она уйдет первая. Говорит, оставлю на сестру (свидетеля)квартиру. Свидетель сказала, что отказываюсь от завещания, поскольку в могилу не заберу две квартиры.. Он решил, что за свидетелем соседка Света ухаживает, истец ухаживал,много помогал, он все время как только ФИО2 - ответица)ушла, он с детьми приезжал к свидетелю, не оставил их, внимание обращали, на выходные привозил детей, спрашивал, что надо, чем помочь. Ирины не было в это время. Она как ушла от Романа, скрылась. Завещания решили вместе оформлять – ФИО6 и свидетель. Он говорит свидетелю, что раз она отказывается, то он отдаст заводу, раз он дал квартиру ему. А потом говорит, то знаешь, как решил, ? Ире с дочкой от первого брака Аделиной, и ? на маленьких и на Романа, поскольку все время с помогал, когда Сережи (внука)не стало. Телефонный номер был нотариуса ФИО4 с первого завещания, когда на свидетеля было написано, посмотрела номер и позвонила, объяснила, что ФИО6 с ходунками, у него беда, упал и поломал позвоночник. Роману сначала не рассказала о решении брата. Сам брат не говорил. Нотариус сказал, что приедет. Ответчик к нотариусу не обращался. О том, что задумали, не знал он. Свидетель просила об оформлении доверенности,когда именно не помнит. После похорон потеряла зрение совсем.Услуги нотариуса оплачивала свидетель, не дорого что-то. Завещание осталось у свидетеля.Как ФИО6 думал сделать завещание, свидетель ФИО2 ) рассказывала, Свете соседке. Свидетель сказала о том, как думал дедушка. Мысли его сказала Ирине.После смерти ФИО6, уже после отдала документ- завещание, когда заплатил за квартиру. Когда похороны были, свидетель не рассказывала, что завещание есть. ФИО2 ) Света сказала. Со зрением у свидетеля проблемы,давно делала операцию, но операция не помогла. У свидетеля врожденная катаракта, работала и работала в школе. Делала операцию в 2020 году.За год до смерти брата, свидетель могла читать крупный шрифт. После похорон, сразу поняла, что не вижу букв, нельзя очками пользоваться. Раньше считали, что нельзя и операцию делать, и сейчас нельзя. Завещание нотариус прочитал и свидетель расписалась. В комнате было трое – брат, свидетель и нотариус. Больше никого в квартире не было. Со Светой- соседи и с 1985 года вместе как семья помогали друг другу,поэтому и сказала ей. В октябре месяце свидетель наверное рассказала о мыслях дедушки по поводу завещания Ирине, Светлане и Роману,, по ? ему и Ирине. Точно не помнит.
Суд критически оценивает данные показания в части того, что истцу не было известно о цели вызова нотариуса ФИО4 на дом к ФИО6; что данный вызов сделал истец по просьбе свидетеля для оформления доверенности ; что истцу не было известно о составлении завещания в 2022 году по следующим основаниям.
В ходе допроса свидетель на неоднократные вопросы суда и представителя ответчицы пояснила, что ей кажется, что она рассказала о мыслях дедушки о составлении завещания – по ? истцу и ответчице - соседке Свете и непосредственно истцу и ответчице. При этом показания свидетеля в данной части являются непоследовательными, поскольку вначале допроса она утверждала, что никому не говорила о мыслях дедушки и об оформлении завещания, затем свидетель пояснила, что она всем трем лицам рассказала, точно не помнит уже.
В ответе на запрос суда от <дата> (рег№) нотариус по г. Таганрогу ФИО4 сообщил, что выезд нотариуса по месту жительства завещателя для удостоверения завещания от имени ФИО6 , был инициирован гр. ФИО6 . По его просьбе в нотариальную контору обратились гр. ФИО1 и гр. ФИО7 . Выезд для совершения нотариального действия, нотариус совершил самостоятельно. Оплата услуг нотариуса по удостоверению завещания, зарегистрированного в реестре нотариальных действий под №-н/61-2022-1-511 от <дата>, была осуществлена гр. ФИО7 .
Исходя из текста завещания, оно было отпечатано компьютерным способом и распечатано на лазерном принтере, то есть нотариус ФИО4 готовился к заверению завещания, заранее выяснив волю ФИО6, подготовил текст и распечатал его в помещении нотариальной конторы ввиду отсутствия необходимого оборудования в квартире, где проживали ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к нотариусу ФИО4 с заявкой о выезде к ФИО6 обращался, в том числе истец, и в силу вышеизложенного не мог не уведомить нотариуса о цели выезда- оформление завещания, если нотариус прибыл на адрес проживания ФИО6 с подготовленным и распечатанным текстом завещания.
В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО10, который показал, что являлся другом ФИО6 После его смерти истец на себя все заботы взял, за квартиру платил все время, при жизни ФИО6, платил он сам. А вот после смерти истец уже платил за все своими деньгами. Пока ФИО6 жив был, истец все время помогал ему. Еще при его жизни ФИО7 рассказывала свидетелю, что ФИО6 оставил завещание.
Из текста искового заявления и показаний свидетелей следует, что между ФИО6, ФИО7 и истцом существовали длительные теплые, дружеские отношения. ФИО7 рассказала о намерениях брата оформить завещание на истца и ответчицу соседке Свете, другу брата, ответчице, с которой были напряженные отношения, следовательно, оснований скрывать суть завещания от истца не было никакой необходимости.
В связи с изложенным, истец должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности и обраться к нотариусу после открытия наследства, обоснованно предполагая, исходя из показаний свидетеля ФИО7 о ее рассказах о мыслях дедушки по поводу сути завещания, что ФИО6 оформлено завещания и с большой долей вероятности на него- истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно после смерти ФИО6 истцу было достоверно известно об открытии наследства, а также о намерениях наследодателя распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, оформив завещание, в том числе и в пользу истца.
Суду стороной истца представлены квитанции об оплате за коммунальные платежи по квартире, принадлежащей ФИО6, с момента его смерти и по май 2023 года.
Судом было предложено истцу при наличии такой возможности представить доказательства фактического принятия наследства, уточнив исковые требования. Истцу судом были разъяснены нормы права, регулирующие порядок принятия наследства, в том числе и путем совершения фактических действий, а также возможность уточнить и изменить первоначально заявленные исковые требования в данной части, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с рекомендацией получения консультации у любого юриста и (или) адвоката.
Однако, после окончания перерыва истец пояснил суду, что за юридической консультацией не обращался, у него есть дом, он за имущество не держится, уточнять исковые требования не будет.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО6 , – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко