Судья Вавилов И.О. Дело №22к-1088/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Заболотского А.С., в интересах подозреваемого ФИО10, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4, наложен арест на имущество - мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления последним транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания установлено, что транспортное средство – мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года, приобретенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в пользовании подозреваемого ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, о наложении ареста на мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в пользовании у ФИО10, в целях возможной конфискации имущества.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат Заболотский А.С., в интересах подозреваемого ФИО10, указанное постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заболотский А.С., в интересах подозреваемого ФИО2, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что собственником мотоцикла, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО10, на который наложен арест в целях возможной конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, является отец подозреваемого – ФИО7, добросовестный приобретатель данного транспортного средства; при этом суд не учел, что конфискации подлежат только транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления.

Судом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ возможность ареста имущества, находящегося у других лиц, возникает при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Таким образом, утверждает, что добросовестный приобретатель имущества, не являющийся участником преступных действий, не может быть лишен этого имущества.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не указан срок действия ареста; собственник транспортного средства ФИО7 не уведомлен о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в нарушение п.8. ст. 115 УПК РФ, копия протокола ему не вручена, право на обжалование решения не разъяснено, чем, по его мнению, нарушены положения ст.35 Конституции РФ, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе, как при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Положения ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно сведениям, отраженным в постановлении, ФИО7 в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный мотоцикл был приобретен в <данные изъяты> году в салоне «<данные изъяты>» его отцом – ФИО7, который после приобретения в устной форме подарил своему сыну ФИО10, тот пользовался указанным транспортным средством, вся документация на мотоцикл также хранилась у него.

При таком положении, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанный мотоцикл, фактическим владельцем которого являлся подозреваемый, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2ст.29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанный мотоцикл составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия заместителя прокурора ЦАО <адрес>, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы дознания считают необходимым избрать данную меру процессуального принуждения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, а также свидетельствующие о наличии оснований для применения в рамках дознания по уголовному делу ареста на вышеуказанный мотоцикл.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения данной меры процессуального принуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» состоятельной признана быть не может, поскольку п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен после его принятия, и разъяснений его положений указанное постановление Пленума не содержит.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство не влечет нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, ФИО7, не сопряжено с лишением собственника его имущества, а установление ограничения в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем принято в соответствии положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, обязывающей при наложении ареста на имущество устанавливать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопрос о принадлежности мотоцикла, при наличии к тому оснований, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства; вопрос о снятии ареста с имущества - впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дознавателем, если он придет к выводу об изменении оснований наложения ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах подозреваемого ФИО10, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 3 августа 2023 года о наложении ареста на мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболоцкого А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева