производство 2а-2226/2022

дело № 67RS0003-01-2022-003012-92

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в отношении него в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства имущество должника было переждано для реализации на публичных торгах. 07.05.2022 истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в рамках ранее поданного истцом административного иска Промышленным райсудом г. Смоленска были приняты меры предварительной защиты, исполнительное производство было приостановлено. В этой свази, судебный пристав-исполнитель не мог совершать какие-либо процессуальные действия по приостановленному исполнительному производству, в том числе, снижать стоимость имущества и повторно передавать его на торги. Вместе с тем, 16.05.2022 повторные торги были запущены на ЭТП «Сбербанк-ACT», прием заявок осуществлялся с 13.05.2022, номер процедуры №. Вместе с тем, из размещенной в сети Интернет информации по лоту выставленного на торги имущества истца усматривалось, что в нем была допущена ошибка, которая существенно повлияла на результаты торгов и количество участников торгов, поскольку был неверно указан регион расположения имущества - <адрес>.

Данными действиями судебных приставов-исполнителей причинен ущерб взыскателям и должнику по сводному исполнительному производству в размере 6 253 125,75 руб. Полагает, что торги подлежали проведению заново, в объявлении о торгах подлежала указанию достоверная и полная информация о предмете торгов. Кроме того, по его мнению, в его отношении подлежит применению мораторий по делам о банкротстве, а, соответственно, никакие исполнительные действия в отношении его имущества не могут осуществляться приставами до окончания срока его действия.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска в части вынесения постановления 27.04.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и направления имущества на реализацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования административного иска поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам (л.д. 4-5).

Судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, являющаяся одновременно представителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области с административным иском не согласилась, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Полагала, что ее действия по передаче арестованного имущества должника на торги соответствовали требованиям действующего законодательства. Дополнительно указав, что 29.04.2022 от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, однако в его удовлетворении было отказано. Более не с какими заявлениями должник не обращался. 21.03.2022 ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №. 27 апреля 2022 г. торги не состоялись, заявок на участие в торгах подано не было. В этот же день было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторые торги, по итогам проведения которых победителем был признан ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, вынесшая оспариваемое постановление от 27.04.2022 против удовлетворения иска возражала, считая свои действия соответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве, в целом поддержав вышеприведенную позицию ответчика ФИО3, указав, что замещала судебного пристава-исполнителя ФИО3 на период отпуска последней.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО7, действующий в интересах взыскателя ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска о мерах предварительной защиты было вынесено в рамках другого исполнительного производства, в котором процедура торгов не производилось. Более того судебный пристав-исполнитель не может приостановить процедуру торгов. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что причиной не состоявшихся первичных торгов явилось неправильное указание места нахождения имущества, являются голословными, поскольку доказательств подобному им не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица УФК России по Смоленской области ФИО9 в судебном заседании разрешение названного спора оставила на усмотрение суда, в целом поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 (победитель торгов) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.04.2022 № МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 17.06.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., к/н №, здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, пл. 14700 кв.м, к/н №, расположенных по адресу: <адрес> По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО5, предложив наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены Протоколом об итогах от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ч. 6 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. В соответствии с условиями проведениями торгов ФИО5 20.06.2022 и 21.06.2022 произведена оплата приобретенного имущества за вычетом, перечисленного ранее задатка, засчитывающегося в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в сумме 30 827 908,36 руб. (20.06.2022 оплачено 18 000 000,00 руб. и 21.06.2022 оплачено 12 827 908,36 руб.). Таким образом, права ФИО2 не нарушены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 в Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.08.2021 №-ИП от 10.03.2021 в пользу взыскателя взыскатель ФИО8, №-ИП от 11.02.2019 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску, №-ИП от 01.08.2018 в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП от 07.02.2019 в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП от 16.10.2019 в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП от 23.12.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области, №-ИП от 03.12.2019 в пользу взыскателя ФИО11

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, производству присвоен №-СД. На 25.10.2021 общая сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 составляет 34 235 569,58 руб.

08.11.2019 судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество по адресу: <адрес>-а: здание конторы, площадью 181,2 кв.м., здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м., земельный участок, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером №, произведена его оценка с привлечением специалиста оценщика ООО «Коуп-Консталт» ФИО12 и на основании отчета установлена стоимость имущества- здания конторы, площадью 181,2 кв.м., стоимостью 3 272 000 руб., здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., стоимостью 31 451 000 руб., земельного участка, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 6 595 000 руб.

Не согласившись с проведенной ООО «Коуп-Консалт» оценкой имущества, должник ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском о признании незаконным в том числе, отчета об оценке арестованного имущества.

При рассмотрении указанного иска судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества должника.

Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 требования ФИО2 были частично удовлетворены, в том числе, по результатам судебной экспертизы судом была установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО2: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером № - 1 771 085 руб., здания № 3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м., с кадастровым номером № - 28 509 420 руб., земельного участка, площадью 14 700, с кадастровым номером № - 11 407 200 руб.

Кроме того, указанным решением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

15.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 оставлено без изменения.

21.03.2022 согласно вышеназванному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.11.2019, в указанном в решении суда размере.

21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеназванное арестованное имущество должника ФИО2 передано на торги, с установлением его продажной цены, равной 41 687 505 руб.

В дальнейшем была опубликована информационная об открытых торгах арестованного имущества должника – собственника: <адрес>-а: здание конторы, площадью 181,2 кв.м., здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м., земельный участок, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером № – начальная цена 41 687 505 руб. Сумма задатка – 6 253 125 руб.

27.04.2022 вышеназванное имущество должника ФИО2 не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, о чем имеется протокол, о результатах проведения открытых торгов.

В этой связи, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.04.2022 № МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., к/н №; здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>А. По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО5, предложивший наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Вопросы реализации имущества должника на торгах урегулированы главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 89 этого Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 этого Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1). Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. N 256, и определяют, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска 03.12.2021 установлена стоимость имущества ФИО2 по адресу: <адрес>-а, здания конторы, площадью 181,2 кв.м., кадастровый № в размере 1771 085 руб., здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., кадастровый № в размере 28509 420 руб., земельного участка, площадью 14700 кв.м., с кадастровым номером № - 11407200 руб., которое не было оспорено.

Первые торги, признанные не состоявшимися, были проведены 27 апреля 2022 г.

Последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что требования о действительности оценки рыночной стоимости имущества подлежат применению к случаю истечения шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено каких-либо данных о нарушении его прав как должника по исполнительному производству в связи со снижением стоимости арестованного имущества.

Разрешая довод административного истца об отсутствии в извещении, о проведении торгов достоверных сведений об адресе нахождения реализуемого имущества, суд исходит из следующего.

Как указано выше пункт 2 статьи 448, пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в извещении: сведения о собственнике (правообладателе) имущества, о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования об описании местонахождения недвижимого имущества указанные положения ГК РФ не содержат.

Судом установлено, что извещение о проведении первичных торгов содержит все установленные положениями ГК РФ сведения, в связи с чем опубликованная в извещении информация являлась достаточной для идентификации предмета торгов и формирования потенциальными участниками своих предложений.

В этой связи суд приходит к выводу, что сведения о месте нахождения имущества носили информационный характер и у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем административный истец не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, и не представил в соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов и свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для подачи заявок ввиду отсутствия информации о месте нахождения имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, с доводами административного истца о том, что он попадает под действие моратория, введённого Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не может с ним согласиться, поскольку указанный мораторий касается хозяйствующих субъектов, при этом ФИО2 таковым лицом не является, а следовательно, он не является субъектом, на который распространяется действие моратория.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имело место приостановление судом исполнительного производства в силу следующего.

Судом установлено, что 25.04.2022 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного производства №-ИП на срок действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с приостановлением исполнительного производства № на срок действия моратория; в части опубликования судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 на сайге torgi.gov.ru недостоверной информации о предмете торгов - недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2 Заведено административное дело № №.

Кроме того, 26.04.2022 судом было удовлетворено ходатайство административного истца и приняты меры предварительной защиты по указанному административному иску в виде запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реализация имущества должника осуществлялась в рамках исполнительного производства №-СД.

Кроме того, как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Следовательно, действия судебного-пристава-исполнителя ФИО6 в части вынесения спорного постановления от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №-СД являлись на указанную дату законными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОС11 г. Смоленска - ФИО3 в части вынесения Постановления 27.04.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и направления имущества на реализацию не установлено, в силу чего, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что предъявленные требования, заявленные в порядке административного судопроизводства, не могут повлечь восстановление нарушенного, по мнению административного истца, права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова