Дело № 10-16367/23 судья Данилина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение № 14478 и ордер № 1/58 от 1 августа 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мина М.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, ****************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, –

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 сентября 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО2, которой 15 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Кузьминским районным судом города Москвы обвиняемой ФИО2, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После чего, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 28 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мина М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части сохранения запрета на прогулки и посещения врача, поскольку этим нарушается право ФИО2 на медицинскую помощь, а отсутствие прогулок способствует прогрессии заболеваний, также доставляет иные бытовые неудобства. Сама ФИО2 не согласна с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел все данные о личности ФИО2, не дал оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения к ней иной меры пресечения, не проверил обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения, есть ли необходимость в ее сохранении. Подробно ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии законных оснований для продления обжалуемой меры пресечения, тяжесть обвинения таковым не является, находит доводы следствия и выводы суда не подтвержденными доказательствами. Сведения о нарушении ФИО2 меры пресечения в представленных материалах отсутствуют. Указывает об отсутствии судимостей ФИО2, наличии у нее регистрации в К*** области, проживания в г.М***, а также наличие у нее ряда заболеваний, в связи с которыми, она нуждается в медицинском обследовании. Доводы следствия повторяются из ходатайства в ходатайство, существенных причин невыполнения в полном объеме ранее указанных мероприятий следствием не указано, фактически следственные действия проводятся без участия ФИО2, в связи с чем, ходатайство следствия нельзя считать обоснованным, а решение суда справедливым. Просит постановление суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Руденко срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО2, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО2 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Руденко содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Руденко срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин