УИД 04RS0021-01-2025-001030-14
Адм. дело №2а-932/2025
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 ФИО11 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Советском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительная надпись нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу № ..., предмет исполнения: задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию: -основная сумма долга в размере 1982067,84 руб., -проценты в размере 66965,34 руб., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере 12684,17 руб. срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого взыскать:2061717,35 руб. в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу –исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5 отсутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, не явились, судом извещались надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО7, по доверенности отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000104898 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу № ..., предметом исполнения является задолженность ФИО3 в размере 2061717,35 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам исполнительного производства задолженность должника не погашена, сроки добровольного исполнения исполнительного документа истекли, доказательств погашения долга суду не представлено.
Учитывая, указанное, суд приходит к выводу, что должник ФИО3. уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному документу, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены не были, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Поскольку сумма задолженности должника по исполнительному документу, не являющимся судебным актом, превышает 10000,00 рублей и отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что имеются основания для установления временного ограничения должнику за пределы выезда из РФ, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО3 с целью понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
При этом суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить ФИО3 к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО8 ФИО12 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить для ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт ... в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение подлежит направлению в Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия и в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.