Дело№2– 3877/ 2025
УИД: 03RS0017-01-2025-004780-59
Категория: 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гамовой И.А.,
при секретаре: Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85674,98 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., штраф.
Мотивирует свои требования тем, что 09.01.2025г. вследствие течи центрального отпления в чердачном помещении по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено актом. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 14.01.2025г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии и со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ».
09.01.2025 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи центрального отопления в чердачном помещении. 09.01.2025г. представителем ООО УК «ТЖХ» и ФИО1 составлен акт, согласно которому в результате визуального осмотра выявлено провисание натяжного потолка в кухне и спальной комнате, отхождение обоев в кухне. Факт затопленияквартирыистца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 331-ЭЗ/2025 от 13.01.2025г. расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 140170 руб.
Истец ФИО1 14.01.2025 г. обратился в ООО «УК «ТЖХ» с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 16.01.2025г. и оставлена без удовлетворения.
Согласно статье1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственникквартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 15.05.2025 г. назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №/С/2025 ООО « Авелан» затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с выше расположенного чердачного помещения по причине негерметичности трубопровода отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85674, 98 руб.
Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвода не заявлено, оснований для отвода нет.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № 381/0219/С/2025, выполненное ООО «Авелан» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, о возмещении причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом того, что залив квартиры произошел по причине течи трубопровода отопления, который находится в зоне ответственности управляющей компании сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «ТЖХ».
Наличие причиненного ущерба истцу объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения о взыскании с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 стоимости возмещения ущерба в размере 85674, 98 руб..
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком не представлено.
Согласно ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимостьотстоимоститовара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО « УК ТЖХ» истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ТЖХ » в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «УК ТЖХ » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 43337, 49 руб. = ( 85674, 98 руб. + 1000 руб. ) : 50%
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
РНа основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 85674,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 43337, 49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «ТЖХ» отказать.
Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гамова И.А.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.