г. д. №2-2643/2022

М-2091/2022

УИД 05RS0018-01-2022-010241-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2643/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении в записи акта о рождении, составленной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в г.Махачкале на ФИО5, сведения о ФИО3 как об отце ребенка, установлении, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Махачкала, п.Шамхал-Термен, является отцом ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании Управление ЗАГС г.Махачкалы внести в актовую запись о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие изменения, указать:

-отцом ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

-фамилию ребенка «Мустафаева», имя «Айша», отчество «Османовна»,

- расторжении брака между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного 95000118 Отделом №3 Межрайонного управления ЗАГСа по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись 120209500011800041000 от 17.01.2020г.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО3. Брак зарегистрировали в г.Москва по их месту нахождения в январе 2020года. Совместных детей от данного брака нет, и поскольку совместная жизнь не сложилась, с марта 2020 года фактические брачные отношения между ними прекращены. С этого периода они проживали раздельно, общее хозяйство не вели, однако брак между ними не был расторгнут в установленном законом порядке.

С лета 2020 года истец выехала в Республику Дагестан на постоянное место жительства, и с этого периода никаких отношений с ФИО3 не поддерживала.

В октябре 2020г. истец вступила в шариатский брак - супружеские отношения с ФИО4. С этого периода стали совместно проживать в домовладении супруга, вести общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок - ФИО5.

При обращении в ЗАГС г.Махачкалы для регистрации рождения ребенка, в свидетельстве о рождении ее отцом указали ФИО3, соответственно присвоив ребенку отчество и фамилию предыдущего ее супруга.

То обстоятельство, что отцом ребенка является ФИО4 подтверждается тем, что фактически сразу после прекращения брачных отношений с ответчиком- ФИО3, истец уехала в Республику Дагестан, где познакомилась и проживаю на сегодняшний день с фактическим отцом ребенка. С бывшим супругом не виделась и не поддерживала никаких отношений в течении 2-х лет, что исключает возможность его отцовства.

Истец с отцом ребенка намерены зарегистрировать брак. Он хочет, чтобы ребенок носил его фамилию и отчество, для чего необходимо исключить сведения об ответчике, как об отце ребенка в актовой записи о рождении.

На момент беременности, при обращении в женскую консультацию по месту своего жительства, на нее была заведена индивидуальная карта беременной, в которой имеются сведения о том, что супругом является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО4 представил в суд заявление, в котором иск признал. Он просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления ЗАГСа г.Махачкалы, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.01.2020г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак зарегистрированный 95000118 Отделом №3 Межрайонного управления ЗАГСа по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись 120209500011800041000 от 17.01.2020г.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается материалами дела, с марта 2020 года брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были фактически прекращены. С этого периода они проживали раздельно, общее хозяйство не вели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2020г. истец ФИО2 вступила в шариатский брак - супружеские отношения с ФИО4. От брачных отношений у них родилась дочь Айша.

С этого периода стали совместно проживать в домовладении супруга, вести общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок - ФИО5.

Однако, при регистрации записи о рождении ребенка, в графе отец указан ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 28.01.2022г.

Между тем, из объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что отцом ребенка является ФИО4, что также подтверждается совместными фотографиями ФИО4 ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (л.д. 17-20).

Проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка. Истец утверждает, что ответчик не знал о том, что он не является отцом ФИО5, обратного ответчиком ФИО3 суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 95000118 Отделом №3 Межрайонного управления ЗАГСа по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись 120209500011800041000 от 17.01.2020г.

Исключить в записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в г.Махачкале, актовая запись 110229050074600732008 от 28.01.2022г. сведения о ФИО3 как об отце ребенка.

Внести запись в акте о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав:

- сведения об отце ребенка "ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Махачкала, п.Шамхал-Термен",

- указав фамилию ребенка «Мустафаева», имя «Айша», отчество «Османовна», дату рождения и место рождения оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов