91RS0№-08
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2025 года пгт. Ленино
Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в здании суда (расположенного по адресу: 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение установленной формы направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении 8201М250134 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка подачи указанного уведомления.
При уведомлении о заключении трудового договора выявлено нарушение формы уведомления, выразившейся в предоставлении уведомлений в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в нарушение п. 4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в представленном уведомлении в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к трудовой деятельности.
Кроме того, в нарушение п. 6 Порядка, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись.
Таким образом, ИП ФИО2 допустил нарушение требований, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признал, просил сторого не наказывать, пояснив, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
МВД по <адрес> явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания дела не направляло.
Специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, пояснения ФИО2 судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в МВД по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО3, которое не соответствует установленной форме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенной копией уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, суду не предоставлено.
Таким образом, деяния ИП ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.
Факт нарушения формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался лицом привлекаемым к ответственности в ходе производства по делу.
Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин, с которым был заключен, а затем расторгнут трудовой договор, находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В материалах дела сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной статье не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В действиях привлечённого по делу лица отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные статей 4.3 КоАП РФ.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 3 ст. 18.15, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Г. Верескун