Решение по делу № 2-269/2025 от 17.01.2025

дело № 2-269/2025 (2-3682/2024;)

23RS0036-01-2024-009996-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Renault Logan г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственности владельца транспортных средств Mercedes-Benz г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.

Гражданская ответственность владельца Renault Logan г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 186 900 рублей 00 копеек.

Однако истцу выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 109 450 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 106 550 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600,62 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонтом по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме и взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 УПК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Renault Logan г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

Вина ФИО7 в причинении ущерба транспортного средства истца подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение <данные изъяты> 4792/133/00205/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 186 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма об организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому новых повреждений установлено не было.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) на дату ДТП составляет 559 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено повторное экспертное заключение по проверке предоставленного истцом заключения согласно которому новых повреждений установлено не было.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требование к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как заявителем, которому причинен вред в результате ДТП, является автобус, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Представителем истца предоставлена выписка из ЕГРН в отношении физического лица, справка от ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРИП, о том что ФИО3 №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Как определено в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве «Mercedes- Benz Sprinter» г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 317,21 рубля, без учета износа составляет 302 472,21 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащие доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнения достоверность ее результатов, истец не предоставил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о необходимости применить п. 3.5 Методики.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил и таковых не представлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 186 900 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, так как предел погрешности страхового возмещения не превышает 10%. Истцу выплачено 186 900 рублей, разница составляет 14 417,21 рублей (7,71%).

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Таким образом, поскольку выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело <данные изъяты> оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -