№ 2-498/2022
УИД 62RS0026-01-2022-000771-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 И.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жураева Ойбека Кулдоша Угли, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мазда СХ30 г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Угли, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент аварии автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису №
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 502104 рубля 82 копейки.
На основании ст.965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г.- вопрос N 25).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
В данном случае ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт пользования Жураева Ойбека Кулдоша Угли автомобилем <данные изъяты> на законном основании (по доверенности или в силу трудовых отношений) у истца не имеется.
На основании изложенного, в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное от АО «Альфа Страхование»», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»), то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность.
Таким образом, с ответчика ФИО2 И.Г.О. в пользу истца подлежит взысканию 102104 рубля 82 копейки (502104 рубля 82 копейки - стоимость восстановительного ремонта ТС - 400 000 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная АО «Альфа Страхование»),
СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику ФИО2 И.Г.О. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 И.Г.О. в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 102104,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3242,10 руб.
Определением суда от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 угли, АО «Альфа Страхование», ФИО4
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 угли, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО2 И.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения ответчика возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не были вручены адресату по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего об отложении рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 угли., принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.Г.О.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 угли, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД РФ не было.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору КАСКО обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства автомобилем <данные изъяты> а также организовано и оплачено производство ремонтных работ указанного выше транспортного средства, стоимость ремонта составила 502104,82руб.
Указанный выше расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, за вычетом максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, размер ущерба причиненного истцу составляет 102104,82р. и рассчитывается следующим образом ( 502104,82руб. - 400000руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 угли, актом осмотра ТС <данные изъяты> сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ счетом от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи/приема автомобиля клиенту от ДД.ММ.ГГГГ счетом-фактурой № страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № сведениями с сайта РСА о полисе ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» на ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 И.Г.О. денежных средств в сумме 102104,82 руб., полагая, что он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 И.Г.О. и третье лицо ФИО5 угли в судебное заседание не явились и свои пояснения либо возражения по существу спора не представили.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 угли гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 И.Г.О. на момент рассматриваемого ДТП.
В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 угли, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> не являлся его законным владельцем.
Каких-либо доводов и доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика ФИО2 И.Г.О. в результате противоправных действий (угон, хищение) других лиц, в том числе ФИО5 угли, исключающих возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, стороной ответчика не заявлялось и материалы дела не содержат. При этом сам по себе тот факт, что полис ОСАГО № был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о законности владения ФИО5 данным транспортным средством в смысле ст.1079 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, является собственник указанного автомобиля - ФИО2 И.Г.О.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика ФИО2 И.Г.О. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно в сумме 102104,82 руб..
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако она была оставлена ФИО2 И.Г.О. без внимания, что подтверждается копией претензии ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше установленных судом обстоятельств и направленных на полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3242,10руб., что подтверждается платежным поручением № и соответствует заявленным исковым требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика ФИО2 И.Г.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Рязанской области (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 102104 (сто две тысячи сто четыре) рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Баркова