Дело № 2-276/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005234-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Лозовой Е.Г.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Российской Федерации к гр. МА р возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми (далее по тексту – истце, прокурор) обратился в суд с исковыми требованиями к гр. МА (далее по тексту – ответчик, осужденный) о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, мотивировав следующими доводами и основаниями.

гр. МА ДД.ММ.ГГГГ г.р. приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишение свободы сроком на 8 лет и штрафа в размере 50 000 руб. Ответчик, используя собственные знания, и предоставленную ему неустановленным соучастником информацию о том, что операции, совершаемые с применением биткойнов, а также электронных счетов (биткойн кошельков) обезличены, что позволяет полностью скрыть информацию об их владельце и производимых операциях, источнике поступления биткойнов на электронные счета, а также о том, что данный вид платежей, как и сама криптовалюта биткойн, не используются в официальном обороте на территории Российской Федерации, что позволяет полностью скрыть преступный источник их получения от незаконного сбыта наркотических средств, в период до 14.02.2020, находясь на территории Российской Федерации, решил для этой цели использовать принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» VISA Electron и ПАО «Сбербанк» Mastercard. Эти банковские карты ответчик стал использовать с целью последующего перечисления на данные банковские карты денежных средств, полученных преступным путем от неустановленного соучастника, осуществляющего продажу наркотических средств в интернет - магазине «GreenFenix», полученных последним в результате незаконного сбыта наркотических средств. Не позднее 03.06.2019, ответчик, с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем от незаконного сбыта наркотических средств, создал обезличенный электронный счет (биткойн кошелек) на сайте для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net». В период с 03.06.2019 по 14.02.2020, неустановленный соучастник, путем совершения финансовых операций переводил на обезличенные электронные счета (биткойн кошельки) ответчика денежные средства в криптовалюте биткойн за осуществляемую последним преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств посредством интернет-магазина «GreenFenix». В период до 14.02.2020, ответчик биткойны, полученные в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, аккумулировал на обезличенном электронном счете (биткойн кошельке), привязанном к созданной им в информационно-телекоммуникационной сети интернет сайте «Hydra», а также на обезличенном электронном счете (биткойн кошельке), созданном на сайте для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net». После этого ответчик, используя сайты для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net», «https://quickchange.cc», «https://buybitcoin.pro», «https://8pay.ru», «https://www.bestchange.ru», конвертировал полученные им в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств биткойны в российские рубли для последующего их обналичивания, после чего полученные в результате своей преступной деятельности денежные средства, с целью придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, переводил на счета своих банковских карт ПАО «Сбербанк» VISA Electron № и ПАО «Сбербанк» Mastercard №. Таким образом, с 03.06.2019 по 14.02.2020, ответчик осуществил финансовые операции по легализации (отмыванию) денежных средств - перевод денежных средств в общей сумме 232 000 рублей, из которых 201 000 рублей на банковскую карту VISA Electron №, и 0 31 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Mastercard №, которые в результате совершения данных финансовых операций потеряли связь с ранее совершенными особо тяжкими преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, и лицом, их совершившим, тем самым ввел преступно полученный доход в указанной сумме в законный гражданско-правовой оборот денежных средств, чем придал им правомерный вид владения, пользования и распоряжения. Из приговора суда следует, что ответчик осуществлял сбыт наркотических средств, получая за это денежные средства. Приговор в отношении гр. МА вступил в законную силу. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах гр. МА незаконно получил доход в сумме 232 000 рублей. В связи с чем, полученные преступным путем денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с гр. МА в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 232 000 рублей.

Прокурор Лозова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основания, изложенным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик, отбывая наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно предъявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик гр. МА приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишение свободы сроком на 8 лет и штрафа в размере 50 000 руб. /л.д.8-24/.

Разрешая требования прокурора, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд РФ отмечает, что статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик 07 августа 2020 г. приговором Индустриального районного суда г. Перми признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишение свободы сроком на 8 лет и штрафа в размере 50 000 руб. /л.д.8-24/.

Указанным приговором установлено, что ответчик, используя собственные знания, и предоставленную ему неустановленным соучастником информацию о том, что операции, совершаемые с применением биткойнов, а также электронных счетов (биткойн кошельков) обезличены, что позволяет полностью скрыть информацию об их владельце и производимых операциях, источнике поступления биткойнов на электронные счета, а также о том, что данный вид платежей, как и сама криптовалюта биткойн, не используются в официальном обороте на территории Российской Федерации, что позволяет полностью скрыть преступный источник их получения от незаконного сбыта наркотических средств, в период до 14.02.2020, находясь на территории Российской Федерации, решил для этой цели использовать принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» VISA Electron и ПАО «Сбербанк» Mastercard. Эти банковские карты ответчик стал использовать с целью последующего перечисления на данные банковские карты денежных средств, полученных преступным путем от неустановленного соучастника, осуществляющего продажу наркотических средств в интернет - магазине «GreenFenix», полученных последним в результате незаконного сбыта наркотических средств. Не позднее 03.06.2019, ответчик, с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем от незаконного сбыта наркотических средств, создал обезличенный электронный счет (биткойн кошелек) на сайте для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net». В период с 03.06.2019 по 14.02.2020, неустановленный соучастник, путем совершения финансовых операций переводил на обезличенные электронные счета (биткойн кошельки) ответчика денежные средства в криптовалюте биткойн за осуществляемую последним преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств посредством интернет-магазина «GreenFenix». В период до 14.02.2020, ответчик биткойны, полученные в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, аккумулировал на обезличенном электронном счете (биткойн кошельке), привязанном к созданной им в информационно-телекоммуникационной сети интернет сайте «Hydra», а также на обезличенном электронном счете (биткойн кошельке), созданном на сайте для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net». После этого ответчик, используя сайты для обмена нефиатных валют «https://www.blockchain.com» и «https://localbitcoins.net», «https://quickchange.cc», «https://buybitcoin.pro», «https://8pay.ru», «https://www.bestchange.ru», конвертировал полученные им в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств биткойны в российские рубли для последующего их обналичивания, после чего полученные в результате своей преступной деятельности денежные средства, с целью придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, переводил на счета своих банковских карт ПАО «Сбербанк» VISA Electron № и ПАО «Сбербанк» Mastercard №.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда от 07 августа 2020 г. по делу №.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все стороны сделок, в том числе и ответчик, действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступной деятельности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку действия ответчика по получению биткойнов в качестве оплаты за его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, дальнейшая их легализация путем обмена нефиатных валют на специализированных сайтах, их конвертация в российские рубли с последующим переводом на принадлежащие ему банковские карты, носят антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, с учетом применения положений ст. 169 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Индустриального района г. Перми законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика гр. МА в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные преступным путем, в сумме 232 000 руб.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр. МА в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 232 000 руб.

Взыскать с гр. МА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 800 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова