Решение по делу № 2-1782/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KAROQ, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ2112, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SKODA KAROQ, г/н №, ВАЗ 21043, г/н № и ВАЗ 21713, г/н №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС SKODA KAROQ, г/н №, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №ХХХ0199190382.

СПАО Ингострах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 237858 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 224506, 55 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № ФИО4 обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101000 рублей.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21713, г/н №, ФИО3 обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX0236150418, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 385806,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7059 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 оставил решение на усмотрение суда.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека

установила:

"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KAROQ, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ2112, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SKODA KAROQ, г/н №, ВАЗ 21043, г/н № и ВАЗ 21713, г/н №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а именно ФИО1 согласно договору ОСАГО (полис XXX 0236150418) не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2112, г/н №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 101000 руб., ФИО5 в сумме 60200 рублей.

Также ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 224506, 55 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Гражданская ответственность водителя ТС SKODA KAROQ, г/н №, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №ХХХ0199190382.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 237858 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным марки ВАЗ 2112 согласно договора ОСАГО (полис XXX 0236150418), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при подаче иска ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ уплатило госпошлину в сумме 7059 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также последний понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 109,80 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и почтовые услуги в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 385806 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7059 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 109 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 Шуаев