Дело № 2-9680/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009457-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мытищи, Московская область 21 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9680/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 212,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lada, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по полису №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 79 212,88 руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Infiniti, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако данные требования по настоящее время исполнены не были. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в полном объеме, указал на то, что последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, что также допускается в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lada, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по полису №

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Infiniti, г.р.з. №, нарушивший п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В данном случае, причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения ПДД и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Lada, г.р.з. №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 79 212,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в материалах дела содержится письменное заявление о признании ФИО2 исковых требований. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежной суммы в размере 79 212,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется по формуле (ключевая ставка Банка России)/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № №, выданный ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 212,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расчитанные по правилам ст.395 ГПК РФ, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 576,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина