Решение по делу № 2-787/2023 от 18.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Дело № 18 января 2023 года

УИД: 78RS0№-24

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара-мясника, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 9 274,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара-мясника, документы, необходимые для трудоустройства ответчику были переданы, истец приступил к работе с момента обращения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально объявил о повышении тарифной ставки в качестве поощрения, истцу была установлена заработная плата в размере 45 000 руб. В феврале и марте 2021 года ответчик задерживал заработную плату истцу, однако в середине апреля 2021 года недостающую разницу в заработной плате выплатил. 16.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поскольку, заработная плата ответчиком выплачивалась в последний день календарного месяца, истец продолжил работать вплоть до конца апреля 2021 года, однако заработная плата за апрель 2021 года истцу так и не была выплачена. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковые требования, пояснил, что не возражает против выплаты истцу денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за апрель 2021 года, однако оспаривал факт трудовых отношений.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности повара-мясника ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений действующего законодательства прием истца на работу не был оформлен надлежащим образом, не выплачена полагающаяся истцу заработная плата. Фактически истец был допущен к работе с момента обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что ответчик не заключал трудового договора с истцом. Решение о фактическом допуске истца к работе было принято ФИО6, ответчик не уполномочивал его на осуществление допуска к работе истца в должности повара-мясника.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истца знает, истец работал у ответчика в качестве повара мясного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме истца на работу, собеседование с ним проводил лично, инициатива в необходимости сотрудника исходила от него. До собеседования с истцом не был знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истца знает, вместе проживают с 2012 года, он работал в «МаркетПлейсе», они туда ходили кушать, у истца была карточка. Ресторан находился напротив Спаса на Крови, на канале ФИО4.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами не существовали трудовые отношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами не имелись трудовые отношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, об оформлении трудового договора, о выдаче трудовой книжки, не может безусловно свидетельствовать о том, что между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал ежемесячную выплату истцу в размере 30 000 руб.

Истцом доказательств иного размера заработной платы не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 203 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, а также частичную выплату ему заработной платы и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в должности повара-мясника с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2021

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., проценты за задержку выплат в размере 6203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 46203 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья