Дело № 2а-2317/22 20 декабря 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-002229-13 Решение принято в окончательной форме 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Рислинг Д.Е. и секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП по СПб ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что в Петродворцовом РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО3 Из её пенсии производились удержания в размере 50 % ежемесячно, несмотря на наличие ограничений на удержание ниже прожиточного минимума. Ее заявления об оставлении прожиточного минимума оставались без внимания, в результате она получала на руки ежемесячно в 2017 году 2436,89 руб., в 2018 г. – 3349,86 руб., в 2019 г. – 3586,08 руб., в 2019 г. – 3822,78 руб., в 2021 – 4097,64 руб., в 2022 – 4450,01 руб. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишил ее источника существования.

Просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, обязать вынести постановлении об оставлении прожиточного минимума согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскать 238719,45 руб., удержанные из пенсии за период с апреля 2017 по июль 2022 г. (за вычетом возвращенных 18690,14 руб.), компенсацию за пользование денежными средствами за период с 2017 г. по август 2022 в размере 500000 руб. и компенсацию морального вреда в том же размере, взыскать 200000 руб. в связи с инфляцией, а также штраф.

Административный истец в суде требования поддержала. Пояснила, что она не обращалась в суд с заявлением о снижении размера удержания, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно прекратить удержания на основании ее заявлений. Просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на юридическую неграмотность.

ФИО2, также, в суде по иску возражала. Пояснила, что должнику возвращены денежные средства, удержанные из пенсии после 1.02.2022, остальные суммы, удержанные в период с 13.07.2017, перечислены взыскателю, оснований для их возврата не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде по заявлению возражала.

Представитель ГУФССП СПб в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Согласно ст.2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К принципам исполнительного производства в силу п.2 ст.4 федерального закона "Об исполнительном производстве" являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии ст.98 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на пенсию должника. В силу ч.2 ст.99 указанного закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения ч.2 ст.99 закона "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данная редакция статьи действует с 1.02.2022.

Из материалов дела следует, что в Петродворцовом РОСП находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 712225 руб. (№), 371334 руб. (по ИП №-ИП) и 380621 руб. (по №). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направлена в УПФ для удержания долга в размере 50 % от пенсии. С 13.07.2017 из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50 %. Сведения о произведенных за спорный период удержаниях представлены в выписке (л.д.72).

Постановлениями ФИО2 от 24.05.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с доходом ниже прожиточного минимума, копия направлена в Пенсионный фонд (л.д.90-100).

Постановлением ФИО2 от 14.06.2022 рассмотрено заявление должника от 25.01.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в связи с тем, что она является пенсионером; на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность осуществлять расчет сумм перечисляемых должнику, с учетом требований ст.99 и 101 федерального закона "Об исполнительном производстве", приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, и сохранять доходы должника в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Постановлением от 14.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.88).

Согласно письму ОПФР по СПб постановление об отмене удержаний поступило в отделение 13.07.2022, в связи с чем с 1.08.22 удержания прекращены (л.д. 67).

Также судебным приставом-исполнителем представлены доказательства возврата ФИО1 всех удержанных из пенсии денежных средств с 1.02.2022. Возврат осуществлен после обращения ФИО1 в суд.

На заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии оснований для отмены удержаний или снижения процента удержаний.

На заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума 4.02.2022 и 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем сообщено об удовлетворении заявления. Также 17.03.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичного заявления.

Действия ФИО2 являются законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения удержаний из пенсии должника до 1.02.2022, т.е. до начала действия редакции ст.446 ГПК РФ. Отказы в удовлетворении заявлений о сохранении прожиточного минимума, поданных до 2022 года, Акименко не обжаловала в установленном законом порядке, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, и не могут быть взысканы в пользу ФИО1 с ФССП.

Кроме того суд полагает, что имеются основания для отказа в иске по иным причинам.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный иск направлен в суд 1.07.2022. При этом о нарушении своих прав ФИО1 узнала в день получения пенсии не в полном объеме, однако не обратилась с административным иском в суд в установленный срок, т.е. в течение десяти дней после даты получения пенсии за каждый месяц до 1.02.2022. При таких обстоятельствах суд полагает, что она обратилась в суд с пропуском установленного срока. Оснований для его восстановления не имеется, поскольку препятствий для подачи иска, связанных с личностью ФИО1, не имелось, она не находилась в состоянии, препятствующем подаче иска.

Поскольку основное требование не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации за пользование денежными средствами и остальных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)