УИД: 16MS0019-01-2023-002031-60

Дело № 12-887/2023 (5/2-349/2023)

РЕШЕНИЕ

<...> 28 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении административного правонарушения сотрудниками грубо нарушены его права при медицинском освидетельствовании.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей его доводам суд не дал оценки, проверку доводов в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не провел. При этом дополнив, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ДПС и медицинскими работниками на него было оказано давление.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 16 июня 2023 года в 16 часов 05 минут управлял транспортным средством «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол 16 ОТ 252506.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте провели его освидетельствование с использованием технического прибора алкотектор и установили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,194 мг/л, с данными показаниями измерительного прибора ФИО2 не согласился, что было отражено в акте 16 АО 178757.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 ТМ №00047335 от 16 июня 2023 года, согласно которому на основании несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил согласием.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1181 от 16 июня 2023 года, на основании технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» 905575, произведенного в 16 часов 54 минуту 16 июня 2023 года в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,154 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 после исследования выдыхаемого воздуха от сдачи биосред для химико-токсикологического исследования отказался. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался».

Из пояснений ФИО2 следует, что о необходимости дополнительного времени для сдачи мочи им не заявлялось, поскольку в автомашине оставались его дети, в связи с чем он торопился.

Таким образом, отбор биологического объекта является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пп. 6, 7 Правил (приложение № 3 к Порядку) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие опьянения отбор крови из поверхностной вены производится в случае, если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи или имеет острое заболевание, состояние, представляющее угрозу его жизни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заявлял о невозможности сдачи мочи в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» или имел острое заболевание, состояние, представляющее угрозу его жизни, ввиду чего необходимо было для проведения химико-токсикологических исследований на наличие опьянения взятие у него крови, материалы административного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд отмечает, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в нем данного лица.

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Закрепленное в ст. 41 Конституции Российской Федерации положение, согласно которому каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно предоставления заявления о согласии на обработку персональных данных после составления протокола суд исходит из следующего.

Так, действия ФИО2, отказавшегося подписать бланк добровольного согласия на обработку персональных данных, свидетельствуют о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Утверждение ФИО2 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД, а также медицинскими работниками ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При составлении протоколов ФИО2, ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица с признаками опьянения, управляющего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, подписав указанные протоколы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья Московского

районного суда <адрес> ФИО1