Решение по делу № 2-Ш-358/2022 от 10.08.2023

УИД: 21RS0003-02-2022-000439-84

Дело №2-Ш-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ООО «СКА») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на участке 624 км+549м автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств: VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ООО «СКА» ФИО3 В результате произошедшего ДТП погибли водитель ФИО3 и мастер дорожной путевой машинной станции № Красноярского филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Автомобиль VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ООО «СКА» ФИО3 В транспортном средстве VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № перевозились металлические бочки с взрывоопасным содержимым. В результате «лобового» столкновения транспортные средства съехали в кювет с последующим опрокидыванием. В результате динамического удара при столкновении двух автомобилей произошло возгорание емкости с взрывоопасной жидкостью в автомобиле VOLVО, с последующим возгоранием и выгоранием обоих транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5320 г/н № получило значительные механические повреждения, полностью выгорело, восстановлению не подлежит. Как указывает истец, для обращения в страховую компанию виновника, в случае смертельного ДТП, пострадавшей стороне необходимо предоставить документы, подтверждающие вину второго участника ДТП. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21заключен с СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «СКА» обратилось к независимому эксперту в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина ущерба (рыночная стоимость) КАМАЗ 5320 г/н № на дату совершенного ДТП составила 398 400 руб. Кроме того, компанией «СКА» понесены дополнительные расходы: 12 000 руб. - сумма, затраченная на услуги экспертной организации.

Транспортное средство КАМАЗ 5320 г/н №, принадлежит ООО «СКА» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «РЖД».

Истцом ООО «СКА» исковые требования уточнены, истец просит признать ФИО1 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в размере 398 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 300 руб. Истец полагает, что именно халатное отношение ответчика ФИО1 к техническому состоянию, принадлежащего ему транспортного средства VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н №, явилось причиной произошедшего ДТП, поскольку непосредственно перед столкновением произошел взрыв шины переднего левого колеса указанного транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40, что подтверждается данными с официального сайта РСА.

Представитель истца ООО «СКА» по доверенности – ФИО5, исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящий иск без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил возражение на исковые требования истца, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в СК ООО «Ингосстрах», требование о возмещении вреда должно быть обращено к его страховщику.

Третьи лица – САО «ВСК», ООО СК «Ингосстрах», ОАО «РЖД» извещенные надлежащим образом о месте и рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на участке 624 км+549 м автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств: VOLVО FМ ТRUК г/н КЗ 19XО 21, с идентификационным номером <***> полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ООО «СКА» ФИО3 В результате произошедшего ДТП погибли водитель ФИО3 и мастер дорожной путевой машинной станции № Красноярского филиала ОАО «РЖД» ФИО4

Водитель VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ООО «СКА» ФИО3 В транспортном средстве VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № перевозились металлические бочки с взрывоопасным содержимым. В результате «лобового» столкновения транспортные средства съехали в кювет с последующим опрокидыванием. В результате динамического удара при столкновении двух автомобилей произошло возгорание емкости с взрывоопасной жидкостью в автомобиле VOLVО, с последующим возгоранием и выгоранием обоих транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 5320 г/н № получило значительные механические повреждения, полностью выгорело, восстановлению не подлежит.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения с изложением пункта 3.1. в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания его текста надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 7.6 вышеуказанного договора Арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельцев Транспортных средств.

В соответствии с п. п. 7.10.4 договора при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Арендатор обязан: предоставить Арендодателю для передачи Страховщику все запрошенные Страховщиком документы, необходимые для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения и размера причиненного ущерба. Арендатор обязуется оказать содействие Арендодателю в сборе документов, необходимых для предоставления их Страховщику с целью получения страхового возмещения.

На основании страхового полиса серии ХХХ № ль ДД.ММ.ГГГГ красноярская дирекция тяги – структурное подразделение Дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» застраховало ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КамАЗ 5320, год выпуска – 1994 в САО ВСК.

Кроме того, компанией «СКА» понесены дополнительные расходы: 12 000 руб. - сумма, затраченная на услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Красноярская дирекция тяги о прямом возмещении убытков указало, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. явления стихийного характера.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ № с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 при движении, лопнуло переднее левое колесо, затем автомобиль вынесло на полосу встречного движения и продолжало тянуть в левую сторону, где произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ООО «СКА» ФИО3 При этом указанные обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя противоправного поведения в виде выезда на полосу встречного движения, впоследствии которого произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно уничтожение транспортного средства истца.

Поскольку неисправность автомобиля не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, указанный дефект (лопнувшее колесо) не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Также в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель (собственник) VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № ФИО1

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы прав следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, при этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Истцом ООО «СКА» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVО FМ ТRUК, как причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненном исковом заявлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ указывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2022 г. ФЗ-40.

В свою очередь ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление истца, а также в материалы дела представлен электронный страховой полис №ХХХ № по которому застрахована его гражданская ответственность, при наступлении страховых случаев, произошедших в период использования транспортного средства VOLVО FМ ТRUК с идентификационным номером <***> в течение его страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (с отметкой: «транспортное средство используется с прицепом») в СПАО «Ингосстрах», которым опровергаются доводы истца о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требование истца, предъявленные к причинителю вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства VOLVО FМ ТRAК г/н КЗ 19XО 21 с полуприцепом SСНМIТS S01 г/н № под управлением ФИО1 и транспортным средством КАМАЗ 5320 г/н № под управлением водителя ФИО3

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Поляков Ю.Н.