УИД 42RS0011-01-2022-002225-35
Гражданское дело № 2-1727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 19 сентября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Ленинск-Кузнецкого района Управления гостехнадзора Кузбасса, Управлению гостехнадзора Кузбасса о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать за ним право собственности на малогабаритный погрузчик ПУМ-500, <данные изъяты>.
Требования мотивированы следующим. Указано, что в мае 2010 года истец приобрел у малознакомого лица И. в <адрес> неисправный вышеуказанный малогабаритный погрузчик, без документов, без оформления договора купли-продажи, на буксире притащил его к себе домой. Неоднократно обращался к продавцу за документацией на погрузчик, но документы так и не были восстановлены. Последний раз истец видел И. в декабре 2011 года. Истец считает, что у него возникло право собственности на данный погрузчик в силу приобретательной давности, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, использует в личных хозяйственных целях, привозил дрова, расчищал снег, разравнивал дороги в частном секторе, ремонтировал погрузчик за счет своих средств. Инспекция Ленинск-Кузнецкого района Управления гостехнадзора Кузбасса отказывается регистрировать погрузчик из-за отсутствия на него документа, подтверждающего право собственности, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию истца.
В судебном заседании представитель Инспекции Ленинск-Кузнецкого района Управления гостехнадзора Кузбасса В. (начальник) пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения иска, и если суд признает истца собственником данного погрузчика, то его можно будет поставить на учет.
В судебном заседании представитель ответчика Управления гостехнадзора Кузбасса не присутствовал, извещался должны образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В случае и порядке, предусмотренных статьями ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Применительно к наследственным спорам наследник вправе прибавить к сроку своего владения срок владения наследодателя.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что предметом спора является малогабаритный погрузчик ПУМ-500, <данные изъяты>.
Истцом заявлено о том, что правоустанавливающих документов у него на данный погрузчик нет, как и у предыдущего владельца, у которого он его приобрел без договора в 2010 году. Истец пытался легализовать данный объект недвижимого имущества, обратился в Инспекцию Ленинск-Кузнецкого района Управления гостехнадзора Кузбасса для его осмотра и регистрации. Однако ему <дата> отказано в предоставлении услуги регистрации погрузчика по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов, хотя осмотром установлено, что номерные агрегаты соответствуют предъявленной технике.
Давностное владение истца данным погрузчиком является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поскольку истцом заявлено, что он открыто владел им, производил его ремонт, использовал по назначению. Данное обстоятельство никем не оспорено, напротив подтверждено показаниями свидетелей Е., Т., оснований не доверять которым у суда нет.
Таким образом, общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным вышеуказанным погрузчиком составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, и вместе с тем учитывая отсутствие споров о принадлежности данного погрузчика между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении, также принимая во внимание пользование истцом данным погрузчиком является добросовестным, открытым, непрерывным и продолжается более 12 лет, считает, что признание права собственности на данный погрузчик не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на малогабаритный погрузчик ПУМ-500, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Судья: подпись Н.В. Орлова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1727/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.