РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2022

по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита равна 2 518 241,00рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых, с 13 месяца – 12,5% годовых.

Ответчику был открыт банковский счет №....

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2019г. за период с 22.06.2020 по 11.01.2022г. в размере 1 884 735,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 624 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.07.2022 г. постановлено: «ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.207.2019г. за период с 22.06.2020 по 11.01.2022г. в размере 1 884 735,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 624 рублей, а всего 1 902 359,44 рублей.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.10.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал против заявленных требований, полагал неверным представленный расчет задолженности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 2 518 241 рублей, со сроком пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых, с 13 месяца – 12,5% годовых. Ответчику был открыт банковский счет №....

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение банковской услуги (л.д. №... оборотная сторона), на заявлении на представление потребительского кредита (л.д. №... оборотная сторона – л.д. №... оборотная сторона), индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. №...), графике платежей (л.д. №... оборотная сторона- №...). Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из просроченных процентов – 89 723,46 рублей, просроченного основного долга – 1 775 288,68 рублей, пени –19 723,30 рублей.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против начисленной суммы основного долга, полагая его математически не верным, представил в суд контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 1 675 832,38 рублей.

Данный контррасчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам.

Кроме того, ответчиком представлены возражения относительно суммы заявленных к взысканию процентов. Согласно представленному контррасчету сумма процентов, подлежащих начислению за просрочку обязательств составляет 65 382,47рублей.

Судом данный контррасчет проверен и признан правильным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере по состоянию на 11 января 2022 года (л.д. №...) в размере 19 723,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной суммы штрафных санкции в связи с их явной несоразмерностью последствиям просроченных обязательств, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, а именно наличием на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, престарелого отца, нуждающегося в уходе и лечении, а также иных кредитных обязательств, которые ответчик вынужден исполнять.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанных норм права, суд полагает, что требование ответчика о снижении размеров заявленной неустойки заявлено правомерно, и, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 16 941 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №... от 18.01.2022г. (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: *** в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по кредитному договору <***> от 22.207.2019г. за период с 22.06.2020 по 11.01.2022г. в размере 1 675 832,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65 382,47рублей, пени в размере 7 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 941 рублей, а всего 1 765 155,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.