Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-370(291)/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М5» (далее по тексту – ООО «М5», общество) по жалобе законного представителя директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25 апреля 2023 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от 25 апреля 2023 года ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель (директор) общества ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июля 2023 года акт должностного лица Центрального МУГАДН оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что в качестве доказательства нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Логтранс», обществом был представлен актуальный договор сублизинга №2021/17621-ЛО от 1 августа 2022 года. Данный договор является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, заключаемых во исполнение рамочного договора. Факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Утверждает, что предоставленный ООО «РТИТС» договор № 2021/17621Л от 26 мая 2021 года является не актуальным, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Считает то обстоятельство, что директором ООО «М5» и ООО «Логтранс» является одно и то же должностное лицо – ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ООО «М5» и ООО «Логтранс» являются различными юридическими лицами. Кроме того, обращает внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, у указанных юридических лиц разные основные виды деятельности. Считает возможным в подтверждение своей позиции, приобщить копию путевого листа и CMR, согласно которым в юридически значимый промежуток времени явно прослеживается факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Логтранс». Полагает, что обществом представлен исчерпывающий перечень документов, достоверно подтверждающих факт владения транспортным средством иным лицом.

В судебное заседание законный представитель или защитник общества, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года в 09:34:31 час., на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Омская область, осуществлялось движение транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником(владельцем) которого является ООО «М5», без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно – при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 18 апреля 2024 года.

Деяние ООО «М5» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу директора общества ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в районный суд, директор общества указывал в жалобе, что вышеназванное транспортное средство передано в пользование ООО «Логтранс» по договору сублизинга от 1 августа 2022 года № 2021/17621-ЛО» (л.д. 1).

По запросу судьи районного суда обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») представлена копия договора сублизинга транспортного средства от 26 мая 2021 года № 2021/17621Л, заключенного между ООО «М5» и ООО «Логтранс» на срок до <...> (л.д. 68-71). Согласно акту приема-передачи от <...> бортовое устройство зарегистрировано за ООО «Логтранс» (л.д. 62).

Стороной защиты дополнительно представлен иной договор сублизинга № <...>-ЛО от <...>, а также акт сдачи-приемки транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 3-5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного ООО «РТИТС» районному суду, собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «М5» (лизингодатель ООО «М5»), год выпуска транспортного средства 2021, дата выдачи свидетельства <...> (л.д. 76).

Как следует из договора сублизинга транспортного средства от <...>, размер ежемесячных платежей за субаренду 1-ой единицы оборудования составляет 88500 руб. (л.д. 68,69), тогда как по договору сублизинга № <...>-ЛО от <...> платеж за сублизинг 1-ой единицы оборудования составляет 2940 руб. за полные сутки аренды (л.д.3,4).

При этом как верно отмечено судом, указанные в платежных поручениях суммы (576240 руб., 637980 руб.), не соотносятся с условиями договора от <...>, пунктом 3.1 которого установлена арендная плата в размере 2940 рублей за каждую единицу транспортного средства согласно приложению № <...>, так как расчет арендной платы отсутствует.

Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений, дополнений в договор сублизинга транспортного средства от <...>, заявителем не представлено.

Также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства договор сублизинга транспортного средства от <...> № <...>Л, поскольку имеются сомнения в его достоверности при наличии представленного защитой договора аренды от <...> (срок действия первого договора до <...>, второго договора - в течении 11 месяцев с даты его заключения).

Как усматривается из указанных договоров сублизинга, они подписаны от имени ООО «М5» и ООО «Логтранс» одним и тем же лицом, ФИО1, являющимся директором указанных юридических лиц, которые зарегистрированы по одному и тому же адресу: Смоленская область, <...>, территория северо-восточнее села в 300 метрах, по договору от <...>.

По данным ЕГРЮЛ учредителем вышеназванных обществ является ФИО1, записи о данных сведениях внесены в реестр <...>.

Указанное также вызывает сомнения в фактической передаче в аренду транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № <...>, и его реальном выбытии из владения и пользования собственника (владельца) – ООО «М5».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника (владельца) ООО «М5» на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что обществом представлен исчерпывающий перечень документов, достоверно подтверждающих факт владения транспортным средством иным лицом, подлежат отклонению. Представленная заявителем суду совокупность доказательств, включая копию путевого листа и CMR, не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора сублизинга транспортного средства.

Кроме того, факт передачи бортового устройства ООО «Логтранс» не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ООО «М5», являющегося его собственником, и на которого возложена обязанность по внесению соответствующих платежей в силу Федерального закона № 257-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Административное наказание назначено ООО «М5» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25 апреля 2023 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «М5» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина