Дело № 2а-1089/2025
43RS0001-01-2024-009895-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев административное дело № 2а-1089/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО4
о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; признании незаконным и отмене ареста на транспортное средство; о возврате транспортного средства законному владельцу, возмещении морального вреда и упущенной выгоды, ущерба; возмещении вреда за физические страдания и потерю здоровья.
Определением суда от {Дата изъята} административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Кировской области о возмещении морального вреда и упущенной выгоды, ущерба в размере 50 000 рублей (пункт 3 просительной части административного заявления); возмещении вреда за потерю здоровья и оставление в опасности в размере 250 000 рублей (пункт 4 просительной части административного заявления) возвращены заявителю; разъяснено право подачи указанных исковых требований с соблюдением правил подсудности в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от {Дата изъята} приняты к производству административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство Рено Логан, 2006 года выпуска, г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, обязании устранить нарушение прав путем снятия ареста с автомобиля и возврата его законному владельцу.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является владельцем (собственником) автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее- автомобиль, транспортное средство, ТС), это его единственный источник дохода; наложив арест, СПИ лишил возможности заработать денежные средства к существованию, оплаты лекарств. Административный истец, полагает, что арест транспортного средства произведен незаконно, с превышением полномочий должностного лица, так как по состоянию на {Дата изъята} долгов не имелось, все задолженности он отменял, при аресте ТС указывал, что при предъявлении квитанции готов задолженность оплатить, однако с материалами исполнительного производства не был ознакомлен, арест должен быть соразмерен сумме прав требований исполнительного документа. Также ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель действия по изъятию автомобиля произвела без понятых, без ознакомления с материалом и протоколом об аресте, не предложила расписаться, делать выписки, заявлять волеизъявления.
К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели ООО "Кировский РИЦ", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Куприт", а также зам.начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, Отдел судебных приставов по г. Воркуте, СПИ ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО6, ООО "Служба Эвакуации".
ГУФССП России по Кировской области и СПИ ФИО3 представили в суд письменные отзывы, в которых считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, направили материалы исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил фактические обстоятельства; представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО2 огласила доводы отзыва.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, допросив в свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму основного долга 98339,35 рублей, в составе которого 14 исполнительных производств.
СПИ установлено, что у должника имеется транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <***>.
{Дата изъята} СПИ в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
СПИ ФИО3 указывает, что должнику повторно выставлено требование СПИ и требование судебного пристава по розыску на предоставление транспортного средства для ареста; от подписи должник отказался, требования были прочитаны вслух и вручены должнику в присутствии двух свидетелей с их подписями.
Таким образом, автомобиль должник скрывал.
По данным розыска транспортное средство по камерам ГИБДД не было замечено в городе. На основании того, что транспортное средство долгое время не представлялось возможным найти судебным приставом было вынесено решение об аресте второго объекта недвижимости (квартиры) в г. Воркута. Постановление о наложении ареста вынесено {Дата изъята}, квартира находится в другом регионе, оценку производят судебные приставы ОСП по г.Воркута. {Дата изъята} направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) в г.Воркута, для произведения оценки арестованного имущества, на дату {Дата изъята} оценка не произведена, реализовать данную квартиру не предоставляется возможным.
{Дата изъята} сотрудниками Госавтоинспекции в автомобильном потоке выявлено транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1
К месту остановки по адресу: г.Киров, район Первомайский, ФАД Вятка, подъезд к г.Кирову 15 км., прибыли сотрудники ГУФССП России по Кировской области, в том числе СПИ ФИО3, сотрудники ОУПДС и отделения специального назначения ГУФССП.
{Дата изъята} в 14 час. 06 мин. судебные приставы начали процедуру описи и ареста |автомобиля, в котором совместно с должником ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении его сестра К.И.А., {Дата изъята} года рождения, ее личность была удостоверена в отделе полиции после ареста автомобиля, так как во время ареста она отказалась представить документы, подтверждающие личность. СПИ ФИО3 предоставила ФИО1 исполнительные документы, на основании которых возбуждены в отношении него исполнительные производства. ФИО1 и его сестра всё происходящее фиксировали на камеры своих мобильных телефонов, отказались покидать транспортное средство в надежде избежать его изъятия. С целью обеспечения безопасности всех присутствующих, а также недопущения нарушения закона, судебные приставы предупредили водителя и его пассажира о том, что в случае попыток сопротивления к ним будет применена физическая сила, на что должник и пассажир в очередной раз не реагировали. После приезда эвакуатора, должник и пассажир не покинули транспортное средство в добровольном порядке, к ним была применена физическая сила и специальные средства. После этого автомобиль был эвакуирован и поставлен на спецстоянку. Должник ФИО1 и его пассажир после эвакуации автомобиля были доставлены в отдел полиции для составления протокола.
{Дата изъята} наложен арест на ТС, акт описи и ареста имущества составлен с участием должника, который от подписи отказался, при понятых Р.В.А., К.Д.Г., автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ООО "Служба Эвакуации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: в абз 5 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебный пристав-исполнитель, установив, что имеющийся в собственности должника автомобиль, вопреки доводам ФИО1 о том, что это единственный источник его доходов, на основании положений Закона об исполнительном производстве и абз. 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не обладает исполнительским иммунитетом, т.е. не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, правомерно наложил {Дата изъята} арест на транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства, составил акт описи и ареста имущества с участием двух понятых и должника ФИО1, которому акт направлен заказной почтовой корреспонденцией.
В судебном заседании позиция ФИО1 сводилась к тому, что изъятие автомобиля проведено с нарушениями, а именно: административного истца на месте не ознакомили с исполнительными производствами в отношении него, не позволили заплатить задолженности, вместо этого к нему применена физическая сила.
В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
При этом, из буквального толкования ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не следует участие должника при производстве ареста и изъятия транспортного средства.
{Дата изъята} в присутствии двух понятых Р.В.А. и К.Д.Г., которые сообщили о себе СПИ необходимые данные, с участием самого ФИО1, судебным приставом-исполнителем изъято арестованное транспортное средство.
Довод об отсутствии понятых при составлении акта о наложении ареста административным истцом не подтвержден. Судом оказано содействие административному истцу в сборе доказательств, в частности, понятым направлялись повестки для участия в судебном заседании; допрошен в качестве свидетеля понятой - Р.В.А., который пояснил, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на посту ГИБДД для участия в качестве понятого в исполнительных действиях по аресту и изъятию автомобиля должника, о чем он расписался в акте.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что СПИ не допущено нарушений при совершении исполнительного действия – наложении ареста и изъятия автомобиля.
Не нашел подтверждения в судебном заседании довод административного иска о том, что автомобиль является единственным источником дохода должника, невозможность продолжить трудовую деятельность без использования данного автомобиля в целом не доказана, истцом не представлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности посредством использования спорного ТС, уплаты налогов за период с 2022 года по настоящее время.
Поскольку в течение длительного времени задолженности по исполнительным производствам не уплачиваются, не предпринято попыток к их погашению после ареста и изъятия автомобиля, в период рассмотрения настоящего дела судом, суд приходит к выводу, что наложение ареста и изъятие транспортного средства направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам, объединенным в сводное.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Совокупности таких обстоятельств судом не установлено.
Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен уполномоченным должностным лицом в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства в присутствии должника - собственника транспортного средства, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.
Арест автомобиля является соизмеримым с суммой долга, так как задолженность у должника имеется не только в ОСП по Ленинскому району г.Кирова, но и в ОСП по г.Воркуте ГУФССП России по Республике Коми. Следовательно, денежные средства от реализации транспортного средства будут перечислены в счет погашения долга по задолженностям, находящимся в двух регионах.
Довод административного истца о реализации в первую очередь иного имущества также подлежит отклонению, поскольку право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь должнику при составлении акта (описи имущества) было разъяснено, заявлений от него не последовало; при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, по настоящему делу для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлены одновременно два обязательных условия, а именно: оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также эти действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом споре незаконность действий СПИ не установлена; следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании устранить нарушение прав путем снятия ареста с автомобиля и возврата его законному владельцу.
На основании изложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство Рено Логан, 2006 года выпуска, г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, обязании устранить нарушение прав путем снятия ареста с автомобиля и возврата его законному владельцу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.
Судья Н.А. Бородина