№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик М умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА 671291 от 13.08.2020г., предполагаемыми наследниками за умершей являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте за период с 24.08.2020гг. по 21.01.2022г. сумма задолженности составляет 108 765 руб. 49 коп. в том числе: просроченный основной долг- 83 999 руб. 55 коп., просроченные проценты- 24 765 руб. 94 коп.

Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 108 765 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, признала в части, не согласна с требованиями о взыскании процентов. Также пояснила, что ФИО3 брал кредит для себя, до смерти жил с ее дочерью, полагать, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, признал в части, не согласен с требованиями о взыскании процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления М 08.02.2019г. выдало ответчику карту. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 84 000 руб., сроком до востребования под 23,9% годовых. Указанный договор был заключен на основании заявления на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заявление на получение банковской карты, подписанное М и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленного свидетельства о смерти III-БА № выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от 13.08.2020г. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.08.2020г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти М обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, задолженность за период с 24.08.2020г. по 21.01.2022г. составляет 108 765 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 в нотариальной конторе находится наследственное дело 169/2020 на имущество М умершей 08.08.2020г. Наследниками являются: ФИО2 (сын), ФИО1 (мать), ФИО3 (супруг). От наследников поступили заявления, в котором они указали, что принял наследство после смерти М, по всем основаниям. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство после умершей М

В состав наследственного имущества М входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 492 554 руб. 42 коп.

Собственниками жилого помещения являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля), доля каждого в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 276 950 руб. 49 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 276 950 руб. 49 коп. (830 851 руб. 47 коп. : 1/3 долю).

Судом учитывается, что согласно полученной информации от нотариуса, стоимость перешедшего имущества существенно превышает размер задолженности в размере 108 765 руб. 49 коп. перед истцом. Ответчиками не представлено сведений об исполнении им иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитной карте № за период с 24.08.2020г. по 21.01.2022г. составляет в общей сумме 108 765 руб. 49 коп. в том числе: просроченный основной долг- 83 999 руб. 55 коп., просроченные проценты- 24 765 руб. 94 коп.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями договора и последствиями неисполнения обусловленных этим договором обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о погашении и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Стоимость наследства, принявшего ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти М превышает размер долговых обязательств перед ПАО Сбербанк. Обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону, ответчики приняли наследство умершей М в равных долях и не отказались от наследства. Однако, после открытия наследства, то есть после 08.08.2020г. платежи в погашение задолженности по кредитной карте не вносили, тогда как, долговые обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью заемщика, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику (права и обязанности, долги наследодателя) именно со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга с наследников должника и определяющих ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 108 765 руб. 49 коп. предъявлены к наследникам заемщика М – ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке 108 765 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте № за период с 24.08.2020г. по 21.01.2022г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 375 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 01<данные изъяты> ФИО2, 12.05.1996 <данные изъяты>.11.1971 года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, № сумму задолженности по международной банковской карте № за период с 24.08.2020г. по 21.01.2022г. в общей сумме 108 765 руб. 49 коп. в том числе: просроченный основной долг- 83 999 руб. 55 коп., просроченные проценты- 24 765 руб. 94 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина