В суде первой инстанции дело № 2-60/2023

Дело № 33-6374/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

21.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, повлекшим повреждение автомобиля истца и причинение вреда здоровью истца вследствие столкновения с колесом, оторвавшимся во время движения от автомобиля ответчика.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 собственник автомобиля, которым управлял ФИО2

Заявлением от 02.06.2023 представитель истца уточнил требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 313 833,75 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья – 100 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 4 500 руб., на телеграмму - 787,30 руб., на оплату госпошлины - 6 267,72 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о возмещении материального ущерба и убытков оставлено без рассмотрения. ФИО1 возвращена госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6 267,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полностью удовлетворить иск, выражая несогласие с решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а также со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, не принят во внимание характер повреждений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 в районе дома № 8 по ул. Полевой в с. Анастасьевка Хабаровского района при движении автомобиля «Ниссан Датсун», принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2, произошел отрыв заднего левого колеса, которое выкатилось полосу, предназначенную для встречного движения, где повредило автомобиль «Ниссан Пресаж» и причинило телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер ФИО1, управлявшему принадлежавшим ему автомобилем.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Датсун» не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021 полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта – техника ФИО6 от 13.04.2022 составляет 276 772,54 руб.

Определением суда от 13.01.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 313 833,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является ФИО3 как собственник автомобиля «Ниссан Датсун», признав, что именно он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу, и определил сумму ко взысканию – 80 000 руб. с учетом страданий, претерпеваемых истцом из-за полученных в ДТП травм. Иные требования истца суд оставил без рассмотрения, поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия у которого отозвана, потому выплата в полном объеме должна была быть осуществлена Российским союзом страховщиков, в которому истец не обращался, тем самым не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, как основанными на неверном применении положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Так из материалов дела следует, что в результате произошедшего истцу причинен вред средней тяжести, длительность расстройства здоровья составила более 21 дня, при этом в анамнезе истца гипертоническая болезнь, ИБС, ИМ, стентирование и клиническая смерть, что необходимо учесть при оценке индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий при переживаниях, связанных с произошедшем, с учетом причин и обстоятельств произошедшего, а также непредоставления ответчиками доказательств неразумности требуемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда, и доказательств указывающих на возможность снижения компенсации с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, собственником транспортного средства является ФИО3, потому именно он в силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный при указанных выше обстоятельствах.

Доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. ФИО2 не являлся совладельцем автомобиля, факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Причинение вреда не являлось совместным по смыслу, придаваемым ст. 1080 ГК РФ.

Также у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в части урегулирования отношений с профессиональным объединением страховщиков, при разрешении требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества (автомобиля), суду следовало исходить из норм, регулирующих деликтные обязательства. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, судом оставлены требования истца без рассмотрения решением суда, однако в силу ст.ст. 222, 223 ГПК РФ в этом случае подлежало вынесению определение.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела исследовались обстоятельства, имеющиеся значение для принятия решения по данному требованию: опрошены участники, исследованы материалы дела об административном правонарушении, по ходатайству ответчика ФИО3, не согласного с размером материального ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, с результатами которой ФИО3 имел возможность своевременно ознакомиться и выразить свое мнение. 01.09.2023 ФИО3 получил извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что следует из почтового уведомления, имел возможность высказать возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в том числе в части требования о рассмотрении иска по существу, заявить ходатайства, реализовать иные процессуальные права. С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, а также того, что иное затянет защиту прав потерпевшего, судебная коллегия находит возможность принять новое решение в данной части и удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их уточнения в полном размере на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный физическому лицу повреждением его имущества вследствие использования источника повышенной опасности (транспортного средства) подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 313 833,75 руб. как сделанными лицом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, на основе относимых и допустимых справочных материалов и документов, а само экспертное заключение судебной коллегией принимается как полученное в установленном гражданским процессуальным законом порядке доказательство.

Из содержания представленного при подаче иска экспертного заключения от 13.04.2022 следует, что эксперт руководствовался Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, применяемой при оценке ущерба в страховых правоотношениях и для расчетов между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим. В данном случае ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, указанная Единая методика не подлежала применению при определении стоимости ремонта, потому данное заключение отклоняется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду полного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением дела, подтвержденные документально, также подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1, удовлетворить частично,

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313 833 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 4 500 рублей, расходов на отправление телеграммы - 787 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6 267 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: