Дело № 2-746/2023

УИД 66RS0001-01-2022-009677-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2022 в 18:10 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», госномер № принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (истца – у ответчика).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В этой связи истец 29.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 200 рублей.

Между тем, фактическая стоимость ремонта автомашины составила 330 611 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагает, что ответчик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную.

На основании истец просил взыскать страховое возмещение в размере 149 411 руб., неустойку, штраф, выплатить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом представитель АНО СОДФУ (финансовый уполномоченный) представил в дело письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Санта Фе», госномер №

27.03.2022 в 18:10 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», госномер №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер № под управлением ФИО2

Исходя из копий административного материала по факту ДТП, представленного в дело по запросу суда из ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (истца – у ответчика).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств.

29.03.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 234 493 рубля 93 копейки; с учетом износа 181 200 рублей 00 копеек.

18.04.2020 ответчик осуществил выплату истцу в размере 185 700 рублей 00 копеек, из которой: 181 200 рублей 00 копеек страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей 00 копеек расходы по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей 00 копеек иные расходы, что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 149 411 рублей 00 копеек, чего ответчик не сделал.

Таким образом, в данном деле является спорным вопрос о размере страхового возмещения и о правомерности действий ответчика о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 13.09.2022 (далее – заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 167 300 рублей 00 копеек; с учетом износа – 118 600 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 6 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, 29.03.2022 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как уже указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» истцу.

Таким образом, ответчик, осуществив страховую выплату истцу в размере 181 200 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере

Кроме того, суд также отмечает, что 07.04.2022 ответчик известил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ. В этой связи истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ. Однако истец собственноручно написал отказ в этом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение правомерно осуществлено ответчиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд считает необоснованным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко