Дело № 2-5398/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 13 по 14 июня 2022г. в районе дома 29 по адрес в адрес на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов – сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что дерево находится на территории обслуживания ответчика, наличие повреждения на машине, проведение экспертизы полагал нецелесообразным.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с 13-14 июня 2022 в результате падения дерева во дворе дома 29 по адрес в адрес были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По факту повреждения автомобиля 14.06.2022г. обратился в дежурную часть ОМВД России по адрес, протоколом осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше, царапин с повреждением ЛКП, деформации ребер жёсткости, деформации и вмятины на левой пассажирской двери и левом крыле, имеются повреждения на обивке салона, возможны скрытие повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: адрес, где росло упавшее дерево, находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Учитывая, произрастание упавшего дерева на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, на основании государственного заказа осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, именно действия (бездействие) ответчика привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был выявить риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по их предотвращению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ПрофЭкспертъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Оценив оценку представленную истцом по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает ее за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, эксперт обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению – в указанном размере.

Документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела составили расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма (689,94+77,78), по уплате госпошлины в размере сумма Данные расходы суд, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права в судебном порядке и полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, почтовые расходы в размер сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова