Дело № 2-222/2025
УИД 75RS0025-01-2024-002964-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 29апреля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - ответчик) о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты.
Иск мотивирован тем, что истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № № от 14.08.2023, в рамках которого в пределах страховой суммы в размере 2 200 000 рублей был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>. 30 марта 2024 года произошел страховой случай: в результате стихийного бедствия – просадки и оседания грунта жилой дом получил значительные повреждения: просел и потрескался фундамент, в стенах возникли многочисленные протяженные трещины, разрывы, отслоился штукатурный слой, просел, деформировался и потрескался пол, дверные и оконные блоки и полотна деформировались, перестали закрываться, появились разрывы, выпирания, сквозные отверстия, произошло смещение лестницы и кровли, искривление труб системы отопления. Ответчиком признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 923 183 руб. В ответ на претензию о недоплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 276 817 руб. (2 200 000 – 923 183). С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 276 817 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 710 862 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 40000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 требования уточнил в части увеличения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93416,40 руб., а также штрафа в размере 735116,70 руб. (уточнение от 24.04.2025).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ПАО Сбербанк извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по правилам ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении иска отказать полностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № № от 14.08.2023 (далее – договор страхования), в отношении страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.16-27 т. 1)
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса (далее – Правила страхования).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом страховым случаем по договору страхования являются повреждения, гибель или утрата конструктивных элементов застрахованного имущества, жилого дома, в том числе в результате просадки и оседания грунтов (раздел 2.1 договора страхования, п. 3.2.3.1.20.Правил страхования).
30 марта 2024 года произошел страховой случай, в результате стихийного бедствия – просадки и оседания грунта жилой дом получил значительные повреждения.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 923 183 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения № 27/24 от 20.04.2024, дополнений к нему от 23.08.2024, обратился в адрес ответчика с претензией от 23.08.2024 о доплате страхового возмещения в размере 1276817 руб., неустойки за нарушение срока выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта. (л.д.125 т.1)
В ответ на претензию о недоплате страхового возмещения ответчик ответил отказом от 10.09.2024, в котором сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, на основании рецензии на экспертное заключение № 27/24 от 20.04.2024.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что объемы работ и материалы определены некорректно, перечень работ не соответствует повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра. Соответственно, между сторонами возник спор об объемах и стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в результате наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 13.7.2, 13.8, 13.8.1, 13.8.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества.
На основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, по адресу: <адрес>, определенная по средним рыночным ценам (расценкам) на материалы и ремонтные работы в месте нахождения дома на дату наступления страхового случая 30 марта 2024 года (п. 13.7.2, п. 13.8, п. 13.8.1, п. 13.8.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5)?
Согласно заключению эксперта № 25/04/21 от 08.04.2025, выполненного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на момент осмотра в жилом доме выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о неравномерной просадке грунта основания, способствующей деформациям фундамента и конструктивных элементов надземной части здания. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> уровне цен на 1 кв. 2024 г. составила 2 903 051,70 рублей, в том числе стоимость сопутствующих работ 500609,75 рублей.
Оценивая заключение эксперта,суд считает, что оно не содержат каких-либо противоречий ставящих под сомнение их объективность и обоснованность.
Таким образом, истцом доказано, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы по договору страхования.
Соответственно, следует согласиться с истцом, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 276 817 рублей, из расчета: 2 200 000 руб. лимит страховой суммы - 923 183 руб. выплаченное страховое возмещение.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 93416,4, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Как установлено судом, размер страховой премии составляет 9240 руб.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Положениями п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения или принять решение об отказе в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился 12мая 2024 г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 22 мая 2024 г.
Суд соглашается с порядком расчета неустойки, произведенным истцом: 9240 руб. * 3% * 337 дней за период с 23.05.2024 по 25.04.2025.
Вместе с тем, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения должен быть ограничен размером страховой премии в сумме 9240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 648 025 руб. 50 коп. (1276817 руб. + 9240 руб. +10000 руб.) / 2).
При этом оснований для уменьшения неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, не обоснован.
Пунтом 2.1.4 Договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и страхователь – в оставшейся части страховой выплаты.
Как следует из отзыва на иск представителя ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору № от 14.08.2023 исполнены перед кредитором, соответственно ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по страховому возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на досудебное экспертное заключение № 27/24 ООО «Судебно-Экспертное Агентство» в размере 40000 руб., что подтверждается договором от 26.03.2024, квитанцией от 26.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб. (т. 1 л.д. 139-140).
Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на 94%.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 92 копеек.
Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000руб. (по имущественным требованиям 25000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеудовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 1 276 817 рублей, неустойку в размере 9240 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере648 025 рублей 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3024 рублей 92 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Беспечанский
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025