Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-2471/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-1654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний Югория» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 81 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 173 340 рублей - в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.08.21. по 31.03.22., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 500 рублей - штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения. Всего взыскано 296 840 /дести девяноста шесть тысяч четыреста/ рублей.
Взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 043 рубля 40 коп. /шесть тысяч сорок три рубля 40 копеек/.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «Группа страховых компаний Югория» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.07.21. в результате ДТП на <адрес>, государственный регистрационный номер №
Как указывал истец, виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством «27300Х», государственный регистрационный номер №
Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
09.08.21. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Также ответчику на осмотр было предоставлено поврежденное транспортное средство для определения размера выплаты страхового возмещения.
26.08.21. на банковский счет истца поступило страховое возмещение в сумме 319 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 486 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 557 700 рублей, стоимость годных остатков - 100 500 рублей.
06.09.21. истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой выразил несогласию с размером выплаченного страхового возмещения и требование о выплате законной неустойки. Ответчик данные требования не были удовлетворены.
Полагая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 29.08.21., истец обратился к финансовому управляющему, решением которого требования истца удовлетворены частично.
С решением финансового уполномоченного ФИО2 также не согласился, настаивая на взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 000 рублей, неустойки за период с 30.08.21. по 21.02.22. в размере 142 560 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения, а с 22.02.22. взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Также истец просил в возмещение морального вреда взыскать 10 000 рублей, штраф.
АО «ГСК «Югория» заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования от 06.02.33. № У-21-167482/5010-007. Данные требования мотивированы тем, что страховщиком организовано проведение специализированных торгов, по результатам которых стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена в размере 144 300 рублей, а потому размер страхового возмещения составил 319 000 рублей. Данная сумма ФИО2 выплачена.
Также страховщик указал, что экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 13.12.21. № У-21-167482/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме 983 700 рублей, с учетом износа - 519 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 457 900 рублей, стоимость годных остатков – 98 020 рублей 64 рублей.
По мнению страховщика, данное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков.
В материалах дела имелись результаты данных торгов, проведенных страховой компанией, но результаты торгов не были приняты во внимание.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Группа страховых компаний Югория» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных страховой организацией требований.
Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения спора не установлена невозможность определения годных остатков на специализированных торгах, результаты торгов, представленные АО «ГСК «Югория», никем не оспорены.
По мнению апеллянта, тот факт, что эксперт не является участником специализированных торгов, не влияет на возможность определения годных остатков методом специализированных торгов, т.к. срок оценки на торгах не должен превышать 15 дней /п. 5.5 Единой методики/ и эксперт имеет возможность, в т.ч. через суд, запрашивать необходимую информацию.
Апеллянт находит необъективным и недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, т.к. экспертом не обоснована невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, а определение годных остатков расчетным методом недопустимо.
Автор жалобы не соглашается с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца, т.к. в выборку включены наиболее дорогие предложения транспортных средств. Например, приняты во внимание два объявления транспортных средств с новым мотором за 649 999 рублей, за 625 000 рублей, остальные автомобили в идеальном состоянии, без ржавчины.
Также апеллянт отмечает, что эксперт при допросе затруднился ответить, по какой причине данные транспортные средства были использованы как близкие по характеристикам аналоги, несмотря на то, что согласно акту осмотра от 09.08.21. поврежденный в ДТП автомобиль истца имеет доаварийные повреждения, а именно разрушение переднего бампера, деформацию двери задней левой, сквозной коррозии пола, следов пайки заднего бампера.
Кроме того, автор жалобы полагает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взысканной неустойки в сумме 173 340 рублей при сумме основного долга 81 000 рублей. Размер взысканного судом штрафа апеллянт также находит завышенным.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.
Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Как предусмотрено пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы /оценки/.
На основании 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу положений пп. «в» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Из п. 5.3. Единой методики следует, что стоимость годных остатков транспортного средства /стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу/ определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств /определяется стоимость годных остатков в сборе/. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок /сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"/ по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Согласно п. 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах /аукционах/ либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок /сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет/ по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «27300Х», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №
В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении ФИО2 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
09.08.21. ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные Законом Об ОСАГО документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.
26.08.21. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от страховщика зачислено 319 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 486 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 557 700 рублей, стоимость годных остатков - 100 500 рублей.
06.09.21. ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией, в которой выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, настаивая на выплате неустойки. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 22.11.21. требования ФИО2 частично удовлетворены.
В ходе рассмотрения спора судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage г.н.К916РМ154 до повреждения на дату ДТП 11.07.21. составляет 564 300 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.14. составляет 103 816 рублей 53 коп.
При этом судебным экспертом применен расчетный метод, поскольку экспертная организация не имеет доступа к специализированным электронным площадкам по проведению торгов, после ДТП прошло значительное время, а потому стоимость восстановительного ремонта может быть установлена в значительно большем размере и не будет актуальна. В то же время отсутствует возможность проверить соблюдение требований законодательства к проведению и организации специализированных торгов, проведенных страховой организацией.
Судом первой инстанции проанализировано заключение судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судом принято во внимание наличие в представленных финансовым уполномоченным в суд материалах лишь протокола результатов торгов по лоту 521-32913, на который указано в экспертном заключении ООО «МЭТР». В то же время страховой организацией финансовому уполномоченному не представлено сведений об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другой информации, что позволило бы признать характер торгов открытым и публичным, при отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, что и явилось основанием для назначения экспертизы финансовым уполномоченным.
В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ООО «Первая судебная экспертиза», ООО «МЭТР», ООО «Консалтинг Групп», судебной коллегией по гражданским делам по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11.07.21 составила - 499 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, составила 93 000 рублей.
По результатам торгов от 29.05.23., организованных в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило 142 000 рублей.
Судебной коллегией заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков.
Выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения согласуется с определенной судебным экспертом суммой, а незначительная разница данных величин находится в рамках допустимой законодателем погрешности в размере 10%.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.
Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения. Напротив, изложенное выше свидетельствует о правильных выводах суда первой инстанции относительно предмета спора и наличия оснований для удовлетворения иска ФИО2 и отсутствия таковых для удовлетворения требований, заявленных страховой организацией.
Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта о необходимости уменьшения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств /нарушение срока страховой выплаты/, длительное уклонение от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции оснований для применения данной нормы обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Не влечет отмену либо изменение правильного судебного акта несогласие апеллянта с определенным судом размером подлежащего взысканию штрафа.
Как установлено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Факт нарушения прав истца страховщиком достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, не опровергнут при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому основания для снижения размера взысканного судом штрафа, безусловно, отсутствуют.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний Югория» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи