Решение по делу № 2-12/2025 от 20.01.2025

копия

Дело №

59RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 января 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба 538100, убытков 12694 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., по оплате государственной пошлины 7431 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля №, регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак Н №, под управлением ФИО5, который совершал маневр обгона автомобиля №, регистрационный знак № под управлением истца, который совершал маневр левого поворота. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ввиду нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», после обращения в компанию с претензией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба в размере 115000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 653100 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 руб. Истец полагает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» и ФИО5 определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 538100 руб., данную сумму и судебные расходы просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, просит установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать c него в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом индекса инфляции и без учета износа после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер №, в размере: 455611,88 руб., понесенные расходы по оплате услуг автоэвакуатора по эвакуации после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки № гос. №, в сумме 7000 руб., расходы на проведение комплексной судебной, оценочной и автотехнической экспертизы и получение заключения эксперта ООО «Р-Оценка» в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 17065 руб. (л.д.59-65 т.2).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «№», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, который при движении в попутном направлении, не имея приоритета в движении, в нарyшение пунктов 8.1.8.2, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения, выполнил левый поворот c выездом на полосу встречного движения не уступив дорогу автомобилю «№ №» г/н №, двигающегося в прямом направлении по полосе встречного движения. B результате противоправных действий ФИО4, водитель «№», не имея технической возможности среагировать на опасность, совершил столкновение c автомобилем «№ Действия водителя автомобиля «№» находятся в причинно-следственной связи при столкновении c автомобилем «№». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой не представляется возможным объективно оценить степень виновности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в отношении ФИО6 и ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рекомендовано вопросы, связанные c возмещением материального ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства. В рамках данного дела проведена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, с результатами которой ФИО5 полностью согласен, полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с ФИО7, ответственного за причиненный ущерб в размере, установленном заключением эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455611,88 рублей. За проведение экспертизы ФИО5 уплачено 40000 руб., также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора по эвакуации после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «№» в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей встречного искового заявления и обеспечения встречного иска, в общей сумме 17065 руб., которые также подлежат возмещению ФИО7

Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО1, который в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба, просит взыскать в пользу ФИО4 с АО "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 115000 рублей, с ФИО5 - 423100 рублей. Уточненные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, просит отказать либо оставить их без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО5 до обращения в суд со встречным иском с заявлением о наступлении страхового случая в страховую организацию не обращался, обращение с требованиями о взыскании ущерба к ФИО4 без разрешения вопроса о получении страховой выплаты заявлены преждевременно.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5, его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, с иском ФИО4 не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-122 т.1), пояснили, что доказательств 100% вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, страховой компанией истцу правомерно выплачено страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования указано, что при отсутствии решения суда об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного. Размер расходов на представителя является чрезмерным, явно не разумным, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о необходимости предоставления времени для изготовления рецензии на экспертизу и дополнительных возражений (л.д. 54, 127 т.2), согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 95-98 т.1) просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при невозможности объективно оценить степень виновности водителей, учитывая решение финансового уполномоченного, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, необходимость ее проведения не доказана истцом. Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя необоснованны, завышены, подлежат снижению. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в части распределения судебных расходов – нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.158 т.1), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№ зарегистрирован в журнале учета ДТП №), изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на 4 км Сибирского тракта <адрес> края произошло столкновение двигающихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиля №, регистрационный знак Н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (№ зарегистрирован в журнале учета ДТП №) (л.д. 63-68 т.1).

Согласно определений старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и характеру деформаций, не представляется возможным объективно оценить степень виновности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, объективная сторона какого-либо правонарушения в действиях обоих водителей не доказана (л.д. 9-9 об., 64 об., 65 т.1).

Из письменных объяснений водителя автомобиля № ФИО5, полученных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> тракта <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении а/д <адрес> с включенным ближним светом фар, начал обгонять впереди идущее транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди ехавший автомобиль, который не показывал левый указатель, далее заметил, что на автомобиле №, двигавшегося впереди него, загорелся левый указатель поворота, но он все равно продолжил движение, автомобиль № начал поворот на лево, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось (л.д. 65 об-66).

Из письменных объяснений водителя автомобиля № ФИО4, полученных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> тракта <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в колонне транспортных средств, спереди и сзади него двигались транспортные средства, он начал перестраиваться левее, готовясь к повороту на лево, включил указатель левого поворота заблаговременно, далее начал поворачивать на лево, в зеркало заднего вида посмотрел, но ничего не увидел и начал поворачивать на лево, в этот момент произошло столкновение с №, которое двигалось по встречной полосе, обгоняя (л.д. 67).

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик-истец по встречному иску ФИО5 приходится ей супругом, пояснила, что в машине сидела рядом с водителем, почти выехали из Кунгура, догнали колонну машин, двигались последними в колонне машин со скоростью №/ч, был вечер, сумерки, впереди колонны ехал №, машина, которая ехала за ним, его обогнала, супруг тоже начал обгон, уже двигавшийся за № автомобиль №, выехал на полосу встречного движения и заехал обратно, супруг нажал на газ и когда поравнялся с автомобилем №, последняя резко выехала на полосу встречного движения, супруг нажал на тормоз, столкновение избежать не удалось, удар автомобилю № № пришелся в заднюю часть, машина отлетела в левый сугроб. Маневр автомобиля № был неожиданным, был ли включен сигнал поворота у него, не помнит (л.д. 204 т.1).

Из объяснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машину вел ФИО5, она сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО9, сама водитель с большим стажем, во время движения автомобиля следила за дорогой. После того, как выехали из города, догнали колонну машин, впереди которой ехал №, после него еще трое машин. После того, как первая машина обогнала №, ФИО5 тоже начал обгон, автомобиль № выехал немного на встречную полосу движения, потом встал обратно на свою полосу движения. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем №, водитель последнего начал обгон, ФИО5 затормозил, автомобиль № занесло в левый сугроб, повреждения №: заднее левое крыло и бампер, повреждения № – бампер. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля №, не видела (л.д. 204-204 об. т.1).

На месте дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр, фотосъемка, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями без возражений (л.д.68-68 об., 175-181 т.1).

Из определений старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у № в результате дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения: передний капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения; у автомобиля № имеются повреждения: крышка багажника, задняя панель, заднее правое стекло, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-9 об., 64 об., 65 т.1).

Поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками Госавтоинспекции установлена не была, обстоятельства происшествия оспариваются, с целью установления механизма столкновения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству сторон определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО8 (л.д. 208-212 т.1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО8, 1. механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 26 мин. <адрес> тракта <адрес>yра <адрес> при движении в попутном направлении водитель автомобиля «№» г/н № при выполнении левого поворота c выездом на полосу встречного движения не уступил дорогу автомобилю «№» г/н №, который двигался в прямом направлении по полосе встречного движения рассмотрен в разделе № настоящего исследования. Водитель автомобиля «№ обнаружив опасность в виде автомобиля «№ должен был применить экстренное торможение, отказаться от выполнения левого поворота и уступить дорогу автомобилю «№», который двигался в прямом направлении. При этом водитель автомобиля «№», не имел технической возможности среагировать на опасность, т.к. среднее расчетное время реакции водителя на опасность составляет - 0,8с. при этом перестроение автомобиля «№ на полосу встречного движения составляло около - t=0,37с.; 2. водитель автомобиля «№» г/н № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД. Действия водителя автомобиля № №» г/н № противоречат пунктам 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил. Водитель автомобиля «№» г/н № должен был руководствоваться п. 10.1, 11.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «№» г/н № не противоречат пунктам 10.1, 11.1 Правил; 3. со стороны водителя автомобиля «№» г/н № предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не только от технической возможности, но и от выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля №» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем «№» г/н № экстренным торможением c остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля №», так как минимальное нормативное время реакции на опасность составляет - 0,8сек., a время движения автомобиля «№» в опасном направлении составляло - t=0,37с. Действия водителя автомобиля №» г/н №, c технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении c автомобилем «№» г/н №; 4. рыночная стоимость восстановительного ремонта, на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства №» г/н № c учетом индекса инфляции составляет без учета износа – 762906,76 руб. c учетом физического износа округленно сумму - 281900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства №» г/н № c учетом индекса инфляции составляет без учета износа – 455611,88 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 220900 руб. (л.д. 2-39 т.2).

Поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат материалам дела, в экспертном заключении экспертом не исследованы действия обоих водителей при аварийной ситуации, в момент возникновения опасности для каждого из них, а также причинно-следственная связь таких действий с дорожно-транспортным происшествием, выводы эксперта оспариваются стороной истца, вторым ответчиком - страховой компанией АО «СОГАЗ», определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту - автотехнику ФИО11 (л.д. 88-95 т.2).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-122) экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «№» г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; пунктом 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств co скоростью не более 60 км/ч...», пунктом 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если:... транспортное cpедcтво, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...». B сложившейся дорожной ситуации, c технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№» г/н № не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил и находятся в причинной связи c наступившими последствиями. B сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя, «№» г/н № c технической точки зрения, несоответcтвий требованиям пунктов Правил дорожного движения экспертом не усматривается.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, суд не усматривает, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертного заключения эксперта-автотехника ФИО11 следует, что указанным экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами, административный материал, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, из видеозаписи на CD-R диске, имеющемся в материалах дела, зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и отчетливо видно, что водителем автомобиля «№» ФИО4 намерение совершить поворот налево было обозначено соответствующим сигналом, при этом маневр обгона автомобиль «№» начал после того, как автомобиль №» подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (л.д.198 т.1).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ФИО5 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона, создании опасности и помехи для движения автомобиля «№ под управлением истца, который двигался впереди по той же полосе и заблаговременно подал сигнал поворота налево.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель ФИО4, совершая маневр поворота налево, который был заранее виден и понятен, имел преимущество в движении перед ответчиком, а сам ФИО5 не должен был продолжать начатый им маневр обгона.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации в данном случае не ставят исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего преимущество по отношению к другим участникам движения, либо наличия у него возможности предотвратить столкновение.

Доказательства, объективно подтверждающие, что ФИО5 начал маневр обгона перед тем, как ФИО4 подал сигнал поворота налево и приступил к повороту налево и, следовательно, именно ФИО5 имел преимущество в движении, в деле отсутствуют.

Указанные виновные действия ФИО5 явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем, заявленные к нему встречные исковые требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 судом не установлена, правовых оснований для отказа в возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Принадлежность ФИО4 поврежденного транспортного средства №, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.40, 69т.1).

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 70т.1).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца №, регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д.39 т.1).

Гражданская ответственность владельца №, регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 9, 9 об. т.1).

ФИО5 к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу не обращался, в связи с чем, в судебном заседании представитель истца просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения. Вместе с тем, указанное не является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, так как для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность. При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд встречного иска к ФИО4, ФИО5 не мог выполнить названные требования, поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии установлен не был.

Однако указанное не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, после осмотра возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 10, 75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 81, 82 т.1).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 366686 рублей, с учетом износа – 229991,50 рублей (л.д. 83-86 т.1).

АО «СОГАЗ» признав указанное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в неоспариваемой части 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «НИЦ «Система», произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 по договору ОСАГО в размере 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 87 об. т.1).

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поступившую в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 88, 89 т.1).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в предъявленных требованиях (л.д. 13-14, 90, 91 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ФИО4 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полном объеме без учета износа ТС, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения 11 000 руб. (л.д.15-16 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Восток», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 203519 руб., с учетом износа – 135000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ФИО4 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.17-22, 101-103 т.1).

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточнения исковых требований в судебном заседании истец просит взыскать с финансовой организации невозмещенную страховую сумму в размере 115000 рублей (=230000–115000), которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной заключением ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике, и суммой ранее выплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 230000 рублей, истцу от указанной суммы выплачено 50% в размере 115000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия,сучетомустановленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в судсискомовзысканиистрахового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, ивзыскатьсо страховой организации страховую выплатусучетомустановленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у владельца транспортного средства марки №» г/н № договора обязательного страхования транспортного средства, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а вину ФИО5 установленной в совершении дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика АО «СОГАЗ» может быть возложена обязанность по возмещению ФИО12 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115000 рублей.

Кроме того, истцом-ответчиком по встречному иску предъявлены требования к ответчику-истцу по встречному иску ФИО5, как к причинителю вреда, о взыскании с него разницы между суммой ущерба с учетом износа транспортного средства и суммой ущерба без учета износа, которая составляет 423100 рублей.

СогласнопреамбулеЗакона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данныйЗаконопределяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этимЗаконом(абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названнымЗакономкак лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7Закона об ОСАГО, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Для определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 653100 руб., с учетом износа – 365600 руб. (л.д.24-38).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу-ответчику по встречному иску ФИО4, в судебном заседании оспаривал, однако доказательств иного размераущербасуду не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Не согласие ФИО5 с суммой, установленной экспертным заключением (стоимостью восстановительного ремонта) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО4 доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиямигражданскогопроцессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в частивозмещенияматериальноговреда.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика-истца по встречному иску ФИО5 может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между суммой материального ущерба без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 423100 рублей (=653100 – 115000-11500).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, в том числе, по составлению в страховую организацию заявления – 3000 рублей, претензии - 3000 рублей, обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 рублей (л.д. 41-43 т.1), суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», поскольку они связаны с реализацией права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с финансовой организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.23, 31 т.1).

Указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему ответчиками в равных долях по 2500 рублей, поскольку несение расходов по составлению экспертного заключения вызвано необходимостью обращения в суд для взыскания причиненного ущерба, как со страховой компании, так и причинителя вреда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 44 т.1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано, указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, как с проигравшей стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя возражения о завышении размера подлежащих взысканию данных расходов, допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - спорам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия), ФИО5, его представителем суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, достигнутый по делу результат, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО5 в заявленном размере 50000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1).

Суд считает, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в сумме 3500 рублей, с ФИО5 - в сумме 3931 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), по оплате юридических услуг 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН № в возмещение материального ущерба 423100 рублей (четыреста двадцать три тысячи сто рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 3931 рублей (три тысячи девятьсот тридцать один рублей).

В исковых требованиях ФИО5 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН № в установлении вины ответчика по встречному иску в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба в размере 455611,88 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17065 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-77, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.