дело № 2а-403/2022
УИД 29RS0020-01-2022-000769-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 14 ноября 2022 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поликарповой О.В.,
с участием заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,
установил:
Отдел министерства внутренних дел России по Пинежскому району (далее – ОМВД России по Пинежскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район».
В обоснование ссылается на обязательность в силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установления указанного административного ограничения ФИО1 как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении поддержав заявленные требования, просила рассмотреть административное дело без её участия.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором согласился с требованием об установлении дополнительного административного ограничения, просил рассмотреть административное дело без его участия.
С учётом мнения прокурора, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав заключение заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ОМВД России по Пинежскому району отказать, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему правовому выводу.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.
Согласно частям первой и второй статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В ч 2. ст.4 Федеральный закон № 64-ФЗ определяет административные ограничения, установление которых судом является обязательным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. <...> ст. <...>, п. «д» ч. <...> ст. <...>, ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора, преступления <...> совершены ФИО1 в отношении <...>.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 10 декабря 2023 года включительно.
На период срока административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы (л.д. 17).
28 декабря 2015 года поставлен на учёт в ОМВД России по Пинежскому району, заведено дело об административном надзоре. С правами и обязанностями поднадзорное лицо было ознакомлено 31 декабря 2015 года, ему разъяснены правила и условия административного надзора, определён график для регистрации. С графиком явок, условиями административного надзора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.18-24).
На момент рассмотрения настоящего дела установленный в отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года срок административного надзора не истёк.
Административный истец просит установить в отношении ФИО1 в дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) установление судом поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
В ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ данное административное ограничение к числу обязательных законодателем отнесено не было.
Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора вступило в законную силу 10 июля 2015 года, соответственно, рассматриваемые отношения по административному надзору в отношении ответчика возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ.
В переходных положениях Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ законодатель не предусмотрен каких-либо изъятий относительно его действия во времени.
В ст. 13 Федерального закона № 64-ФЗ, регламентирующей порядок вступления в силу настоящего Федерального закона, ему также не придана обратная силу.
Таким образом, поскольку положения п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) к правоотношениям по административному надзору, установленному ответчику, не применимы, то и оснований для безусловного установления в отношении него ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, исходя из единственного факта принадлежности его к числу лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не имеется.
Вопрос об установлении указанного административного ограничения ответчику подлежит разрешению в общем порядке.
Такой порядок регулируется ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
Так, частью третьей статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Между тем, в судебном заседании не установлено, что, находясь под административным надзором, ФИО1 допускал несоблюдение установленных административных ограничений, совершал правонарушения. Каких-либо негативных сведений об образе жизни и поведении, требующих оказания на административного ответчика дополнительного индивидуального профилактического воздействия, суду не представлено, истец на них не ссылается, напротив, приложил к исковому заявлению удовлетворительные характеристики ФИО1 как с места жительства, так и с места работы.
С учетом изложенного, оснований для установления ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд также не усматривает.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, требующих установления в отношении ФИО1 указанного истцом дополнительного административного ограничения, в удовлетворении исковых требований отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отделу министерства внутренних дел России по Пинежскому району в удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Пинежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 14 ноября 2022 года.
Председательствующий Жук О.Ю.