Решение по делу № 02-0250/2025 от 04.07.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 по исковому заявлению Чеботарь фио, Чеботарь фио к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между Чеботарь фио, Чеботарь фио и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/1(кв)-2/16/6(2) (АК) от 15.09.2022 г.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/1(кв)-2/16/6(2) (АК) от 15.09.2022 г. является квартира № 354, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 51,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, корп.3.1/1.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29.10.2023 г. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма

В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования ФИО1, ФИО2 не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах, истцы просят суд взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Чеботарь фио, Чеботарь фио в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате обследования в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, полагает, что вины ответчика не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, допросив эксперта, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.09.2022 г. между Чеботарь фио, Чеботарь фио и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/1(кв)-2/16/6(2) (АК), согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: № 354, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 51,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, корп.3.1/1.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства с произведенными отделочными работами (перечень которых указан в Приложении №2 к Договору участия), качество которых соответствует всем условиям Договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29.10.2023 г.

Истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах.

Истцами была проведена независимая строительная строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Экспресс-оценка», были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Требования истцов в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены застройщиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате указанной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы. Качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правшам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/1(кв)-2/16/6(2) (АК). Выявлены дефекты (недостатки) объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы заключения поддержал.

Вопреки доводам стороны истца суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС Эксперт». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

При этом представленная стороной истца рецензия ЭО-Р 055-24, составленная ООО «Экспресс-оценка», таким доказательств являться не может, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение подтвердил, ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истцами 01.03.2024 г. в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком, как застройщиком, нарушены гарантированные законом права истца, как участника долевого строительства, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу истцов.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (444 287 + 10 000) х 5%.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку суд считает указанный штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы за проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании услуг, кассовыми чеками.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате обследования при приемке квартиры в размере сумма, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, указанные расходы понесены истцами по личной инициативе, в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом не находятся.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истцы оплатили услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются с 01 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (с 01.01.2025 по 30.06.2025).

На основании изложенного суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части требований, указанных в п. 1 постановления Правительства РФ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" на срок действия данного постановления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу Чеботарь фио (паспортные данные......), Чеботарь фио (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., на срок данного постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Судья фио