КОПИЯ
Дело № 2-711/2022
УИД 86 RS0008-01-2022-001286-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 25 ноября 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о защите пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит установить юридический факт ее работы с 07.05.1990 по 25.10.1993 в должности аппаратчика ХВО, сторожа в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка», возложить на ответчика обязанность включить указанный период в страж ее работы и произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии с учетом этого периода с момента ее обращения за назначением страховой пенсии по старости, то есть с 01.07.2021, в обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2021 ей была назначена страховая пенсия по старости, при этом при назначении пенсии в ее страховой стаж не был включен период ее работы с 07.05.1990 по 25.10.1993 в должности аппаратчика ХВО, сторожа в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка». Отказ о включении в ее страховой стаж указанного периода работы ответчик мотивировал тем, что в представленной ей трудовой книжке не читается печать организации. С такими выводами ответчика она не согласна, поскольку для назначения пенсии ею ответчику была представлена трудовая книжка, в которой имеются записи об указанном спором периоде ее работы, а также архивная справка № от 30.10.2019 из которой следует, что Когалымское управление внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазперарботка» находилось на территории города Когалыма, следовательно, вышеуказанный спорный период работы подлежат включению в ее страховой стаж. Полагает, что ее право на назначение трудовой пенсии не должно зависеть от ненадлежащего исполнения другими лицами требований законодательства РФ.
Истец и ее представитель адвокат Доброгост И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что спорный период действительно не был включен в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку не подтвержден документально. Так в трудовой книжке истца имеется запись о спорном периоде ее работы, однако запись об увольнении не соответствует требованиям п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР от 20.06.1974 № 162, а именно, печать организации не поддается прочтению, других документов, подтверждающих страж работы истца в данной организации, представлено не было, в связи с чем, данный период учтен не был.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от 14.07.2021 № истцу досрочная страховая пенсии по старости была назначена с 23.07.2021, однако период работы истца с 07.05.1990 по 25.10.1993 в должности аппаратчика ХВО, сторожа в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» не был включен в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку запись об увольнении, имеющаяся в трудовой книжке истца, не соответствует требованиям п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР от 20.06.1974 № 162, а именно печать организации не поддается прочтению, других документов подтверждающих страж работы истца в данной организации представлено не было.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».
Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.
Из трудовой книжки истца следует, что в ней имеются записи:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец принята аппаратчиком ХВО в цех компрессирования второго разряда в Когалымское управление внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка», основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец переведена сторожем в этом же цехе, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Записи заверены подписью должностного лица - инспектора отдела кадров и заверена печатью, которая прочтению не поддается, что свидетельствует о небрежности работников отдела кадров.
Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации города Когалыма от 31.10.2019 № С-1056, Когалымское управление внутрипромыслового сбора и использования газа образовано ДД.ММ.ГГГГ приказом Миннефтепрома и входило в состав производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» г. Нижневартовск. Решением Исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов от 31.10.1991 № зарегистрировано Когалымское газоперерабатывающее предприятие, являющееся правопреемником Когалымского управления внутрипромыслового сбора и использования газа, учредителем предприятия является производственное объединение «Сибнефтегазпереработка» корпорация «Роснефтегаз». Постановлением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АООТ «Когалымское газоперерабатывающее предприятии», созданное в результате преобразования Государственного предприятия «Когалымское газоперерабатывающее предприятие», ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Когалымское газоперерабатывающее предприятие переименовано в Открытое дочернее акционерное общество «Когалымское газоперерабатывающее предприятие». В 1997 оду численность работников передана в Локосовский ГПЗ и Сургутский ГПЗ.
Таким образом, архивная справка подтверждает факт функционирования организации на территории города Когалыма, в которой, согласно трудовой книжке, работала истец.
Согласно ответу Архивного отдела Администрации города Когалыма, документы по личному составу работников Открытого дочернего акционерного общества «Когалымское газоперерабатывающее предприятие» на хранение в архивный отдел Администрации города Когалыма не поступали, виду чего не представляется возможным подтвердить трудовой стаж и заработную плату ФИО1 за период работы в данной организации.
Согласно ответу Архивного отдела Администрации города Нижневартовска, предоставить документы о периоде работы ФИО1 в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» не представляется возможным, так как документы по личному составу указанного предприятия на муниципальное хранение не поступали.
Из показаний свидетеля ПВВ, данных в судебном заседании, следует, что с 1988 года по 1998 год он работал в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа слесарем, с ФИО1 знаком с 1990 года, когда она устроилась на работу в это предприятие аппаратчицей. Они жили по соседству, поэтому вместе ездили на работу. Примерно через год ФИО1 перешла на работу сторожем, а в 1995 году уволилась.
Факт работы свидетеля ПВВ в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» подтверждается трудовой книжкой ПВВ, из которой следует, что в указанном предприятии он работал с 25.08.1988 по 31.10.1998.
Из показаний свидетеля ПАЕ, данных в судебном заседании, следует, что с июля 1991 года по март 1992 года он работал в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа оператором. Когда он устроился на работу, ФИО1 там уже работа аппаратчицей, а в октябре перешла сторожем. После его увольнения ФИО1 еще продолжала работать, он ее видел на вахте, поскольку организация, куда он перешел на работу, была расположена на территории Когалымского управления внутрипромыслового сбора и использования газа.
Факт работы свидетеля ПАЕ в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» подтверждается трудовой книжной ПАЕ, из которой следует, что в указанном предприятии он работал с 17.07.1991 по 01.03.1992.
Поскольку показания свидетелей не содержат противоречий, материалами гражданского дела не опровергаются, в совокупности с записями в трудовой книжке истца, они являются основанием для установления факта работы истца с 07.05.1990 по 25.10.1993 в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка» и включении этого периода в ее страховой стаж.
Суд считает необходимым отметить, что недостатки, связанные с документальным оформлением работы, не могут быть вменены в вину работнику и не могут лишать его права на пенсионное обеспечение.
При этом суд оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет истцу назначенной ей страховой пенсии с учетом спорного периода с момента ее обращения за назначением страховой пенсии по старости, то есть с 01.07.2021, не находит, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой (ранее трудовой) пенсии и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, однако факт работы истца в спорный период был установлен только данным решением, данные, необходимые для включения спорного периода в страховой стаж истца у ответчика на момент назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Установить юридический факт работы ФИО1 с 07.05.1990 по 25.10.1993 в должности аппаратчика ХВО, сторожа в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка».
Возложить на ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югры обязанность по включению ФИО1 в ее страховой страж период работы с 07.05.1990 по 25.10.1993 в должности аппаратчика ХВО, сторожа в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования газа производственного объединения «Сибнефтегазпереработка».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-711/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры